ORDINANZA N. 195
ANNO 2020
Commenti alla decisione
di
I. Pierdomenico Logroscino, Le
ordinanze sui conflitti contro le consultazioni elettoral-referendarie del
2020: una risposta a mosaico con tessere diverse?, per g.c. di Federalismi.it
II. Maria Grazia Rodomonte, Il
diritto ad essere informati quale profilo fondamentale della tutela del diritto
di voto e la controversa questione dell’abbinamento del referendum
costituzionale alle elezioni. Alcune riflessioni a partire dall’ordinanza n.
195/2020 della Corte cost., per g.c. dell’Osservatorio costituzionale
III. Francesco Gabriele, Al referendum
costituzionale non spetta (anche) un “tono” costituzionale (brevi note a Corte
costituzionale ord. 195/2020), negli “Studi
e Contributi” di questa Rivista,
2020, 163.
REPUBBLICA
ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO
ITALIANO
LA CORTE
COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Marta CARTABIA;
Giudici: Aldo CAROSI, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS,
Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato sorto in relazione all’art. l-bis, comma 3, del decreto-legge
20 aprile 2020, n. 26 (Disposizioni urgenti in materia di consultazioni
elettorali per l’anno 2020), convertito, con modificazioni, nella legge 19
giugno 2020, n. 59, nonché al decreto
del Presidente della Repubblica 17 luglio 2020 (Indizione del referendum
popolare confermativo del testo della legge costituzionale recante «Modifiche
agli articoli 56, 57 e 59 della Costituzione in materia di riduzione del numero
dei parlamentari» approvato dal Parlamento e pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica Italiana n. 240 del 12 ottobre 2019) in ragione dell’abbinamento,
nelle date del 20 e 21 settembre 2020, della votazione per il referendum sul
testo di legge costituzionale a quella per le elezioni suppletive, regionali e
amministrative, giudizio promosso dal Comitato promotore del referendum sul
testo di legge costituzionale recante «Modifiche agli articoli 56, 57 e 59
della Costituzione in materia di riduzione del numero dei parlamentari», con
ricorso depositato in cancelleria il 23 luglio 2020 e iscritto al n. 7 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2020, fase di ammissibilità.
Visto l’atto d’intervento del Partito
Radicale Nonviolento Transnazionale Transpartito;
udito il Giudice relatore Giuliano Amato
nella camera di consiglio del 12 agosto 2020, svolta ai sensi del decreto della
Presidente della Corte del 23 giugno 2020, punto 4);
deliberato nella camera di consiglio del
12 agosto 2020.
Ritenuto
che, con ricorso
depositato in cancelleria il 23 luglio 2020, i senatori Andrea Cangini, Nazario
Pagano e Tommaso Nannicini, nella qualità di legali rappresentanti del Comitato
promotore della consultazione referendaria sul testo di legge costituzionale
recante «Modifiche agli articoli 56, 57 e 59 della Costituzione in materia di
riduzione del numero dei parlamentari», hanno promosso conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, del Senato
della Repubblica, del Presidente della Repubblica e del Governo, in relazione
all’art. l-bis, comma 3, del decreto-legge 20 aprile 2020, n. 26 (Disposizioni
urgenti in materia di consultazioni elettorali per l’anno 2020), convertito,
con modificazioni, nella legge 19 giugno 2020, n. 59, nonché al decreto del
Presidente della Repubblica 17 luglio 2020 (Indizione del referendum popolare
confermativo del testo della legge costituzionale recante «Modifiche agli
articoli 56, 57 e 59 della Costituzione in materia di riduzione del numero dei
parlamentari» approvato dal Parlamento e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica Italiana n. 240 del 12 ottobre 2019);
che l’art. l-bis, comma 3, del d.l. n. 26
del 2020, introdotto in sede di conversione, prevede, per le consultazioni
elettorali di cui all’art. l dello stesso decreto-legge, ossia le elezioni
politiche suppletive e le elezioni ammnistrative rinviate a seguito dell’emergenza
epidemiologica da COVID-19, che «resta fermo il principio di concentrazione
delle scadenze elettorali di cui all’articolo 7 del decretolegge 6 luglio
2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111,
che si applica, altresì, al referendum confermativo del testo di legge
costituzionale recante: “Modifiche agli articoli 56, 57 e 59 della Costituzione
in materia di riduzione del numero dei parlamentari”, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 240 del 12 ottobre 2019 […]»;
che con il successivo d.P.R. 17 luglio
2020 è stato disposto l’abbinamento, per le stesse date del 20 e 21 settembre
2020, della votazione per le elezioni suppletive, regionali e amministrative
con quella per il referendum relativo al testo di legge costituzionale;
che, in ordine al requisito soggettivo, la
parte ricorrente sottolinea che i Comitati promotori di referendum sono stati
riconosciuti quali organi competenti a dichiarare la volontà della frazione del
corpo elettorale costituita dai firmatari del referendum e, pertanto, titolari
di una pubblica funzione costituzionalmente garantita, quale l’iniziativa
referendaria, che provoca l’effetto di rendere costituzionalmente dovuta la
convocazione alle urne del corpo elettorale (sono citate le ordinanze di questa
Corte n. 172 del
2009, n. 198
del 2005, n.
195 del 2003, n.
49 del 1998, n.
131 e n. 9
del 1997, n.
45, n. 44,
n. 43 e n. 42 del 1983,
n. 30 del 1980,
n. 1 e n. 2 del 1979, n. 69 e n. 17 del 1978);
che, in forza dell’art. 138 Cost., il
Comitato, ancorché soggetto esterno allo Stato-apparato, sarebbe legittimato ad
agire per difendere l’esercizio delle proprie attribuzioni nei confronti degli
altri poteri dello Stato, al fine di garantire che sia concretamente e
legittimamente effettuata la competizione referendaria;
che il conflitto sarebbe ammissibile anche
sotto il profilo oggettivo, ricorrendo i requisiti previsti dall’art. 37 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), secondo cui i conflitti tra poteri dello Stato hanno ad
oggetto la delimitazione della sfera di attribuzioni determinata per i vari
poteri da norme costituzionali; nel caso di specie, il Comitato promotore
rivendica le proprie prerogative derivanti dall’art. 138 Cost., che sarebbero
negativamente incise dall’art. l-bis, comma 3, del d.l. n. 26 del 2020, come
convertito, e dal conseguente d.P.R. del 17 luglio 2020;
che, in virtù della diversa natura della
votazione sul referendum costituzionale rispetto a quella propria delle
elezioni politiche, regionali o amministrative, l’accorpamento del voto
comporterebbe il rischio di una contaminazione dell’istituto di democrazia
diretta con le consultazioni elettorali finalizzate, invece, all’esercizio
della democrazia rappresentativa;
che, sebbene la giurisprudenza
costituzionale abbia precisato che nella sfera delle attribuzioni del Comitato
promotore vi sia solo la pretesa allo svolgimento delle operazioni di voto
referendario e non anche, «in assenza di situazioni eccezionali», quella di
interferire sulla scelta governativa della data della consultazione all’interno
del periodo prestabilito (sono citate le ordinanze n. 38 del
2008, n. 198
del 2005 e n.
131 del 1997), le doglianze alla base del ricorso sarebbero riferite
all’illegittimo abbinamento delle consultazioni;
che la lesione delle prerogative
costituzionali derivante da tale abbinamento integrerebbe una situazione
eccezionale, in quanto sarebbe compromessa la genuinità e la compiutezza del
voto popolare, espressione di democrazia diretta, con violazione delle
attribuzioni costituzionali di cui il Comitato ricorrente si afferma titolare;
che, d’altra parte, se tale violazione non
potesse essere fatta valere in sede di conflitto, essa resterebbe
insindacabile, risultando, invero, impraticabile ogni altra forma di tutela
degli interessi del ricorrente, attesa sia l’insussistenza di giudizi nel corso
dei quali formulare in via incidentale la questione di legittimità
costituzionale, sia l’impossibilità di determinarne l’incardinamento se non
dopo lo svolgimento del referendum stesso, allorché sarebbe ormai venuto meno
ogni interesse alla tutela richiesta;
che, ancorché avente ad oggetto anche un
atto legislativo, il conflitto sarebbe ammissibile (è richiamata la sentenza di questa
Corte n. 229 del 2018), poiché non vi sarebbero né atti, né provvedimenti
consequenziali, attuativi della disciplina legislativa, impugnabili dinanzi
all’autorità giudiziaria, prima dello svolgimento delle consultazioni
referendarie;
che, di conseguenza, sarebbe dimostrato il
carattere residuale del conflitto;
che, nel merito, il ricorrente ritiene che
– nell’estendere alla consultazione referendaria confermativa di cui all’art.
138 della Costituzione il principio del cosiddetto election day, introdotto dal
legislatore del 2011 per finalità di contenimento della spesa – l’art. l-bis,
comma 3, del d.l. n. 26 del 2020 e il d.P.R. 17 luglio 2020 violino le
prerogative del corpo elettorale, di cui il Comitato sarebbe rappresentante,
determinando una grave compromissione dell’esercizio del voto sul referendum;
esso, invece, dovrebbe essere libero da condizionamenti partitici e basarsi su
una valutazione in cui rilevano aspetti tecnici e giuridici, consentendo la
formazione di schieramenti trasversali alle coalizioni politiche;
che lo stesso art. 138 Cost. prevede che
l’approvazione delle leggi di revisione costituzionale e delle altre leggi
costituzionali sia votata da una maggioranza parlamentare ampia, assoluta o
qualificata, tale da superare le divergenze partitiche e gli schieramenti
politici, al fine di adottare un testo costituzionale condiviso anche dalle
minoranze parlamentari;
che la sovrapposizione della campagna per
le elezioni amministrative e regionali, per sua natura altamente politicizzata,
a quella per il referendum costituzionale comporterebbe il pericolo di una
valutazione politica anche rispetto a quest’ultimo, specie quando si tratti di
una riforma costituzionale compresa nel programma politico di una maggioranza
di governo;
che, nel caso di specie, con l’abbinamento
delle consultazioni, gli elettori correrebbero il rischio di essere influenzati
dalle indicazioni politiche dei candidati in ordine al referendum
costituzionale e sarebbe così compromessa la libertà di valutazione tecnica e
giuridica, che è propria di quest’ultimo istituto;
che, d’altra parte, la consultazione sul
referendum ex art. 138 Cost. richiede una partecipazione del popolo nella sua
unità, senza distinzioni territoriali, in un unico collegio di voto; viceversa,
la circostanza che in alcune Regioni e Comuni siano contestualmente effettuate
elezioni politiche e amministrative influirebbe sulla partecipazione degli
elettori e sul relativo orientamento; infatti, il numero dei partecipanti al
voto referendario sarebbe inevitabilmente maggiore nelle Regioni chiamate a eleggere
il nuovo Presidente e nei Comuni ove si svolgeranno anche le consultazioni
locali, con un’insostenibile asimmetria territoriale nell’espressione del voto
sulla modifica costituzionale;
che anche le specifiche modalità di
svolgimento delle rispettive campagne elettorali sarebbero suscettibili di
riflettersi sulla formazione della volontà del corpo elettorale e sulle
prerogative fatte valere dal Comitato; al riguardo, la parte ricorrente
evidenzia che, nella fase della campagna elettorale, il diritto alla completa e
obiettiva informazione del cittadino sarebbe tutelato in via prioritaria e in
riferimento a valori costituzionali primari, connessi al corretto svolgimento
del confronto politico su cui si fonda il sistema democratico (è richiamata la sentenza di questa
Corte n. 155 del 2002);
che, infatti, nel regolare l’accesso ai
mezzi di informazione per la comunicazione politica, la legge 22 febbraio 2002,
n. 28 (Disposizioni per la parità di accesso ai mezzi di informazione durante
le campagne elettorali e referendarie e per la comunicazione politica)
stabilisce una disciplina parzialmente differente della campagna elettorale e
di quella referendaria;
che per effetto della sovrapposizione
della campagna politica a quella referendaria, l’informazione sul referendum
costituzionale sarebbe penalizzata rispetto a quella partitica e sarebbe
impedito ai cittadini di comprendere pienamente le questioni sottese alla
modifica costituzionale oggetto di referendum; ciò pregiudicherebbe la libera
formazione della volontà dell’elettore e non garantirebbe l’esercizio di un
diritto di voto genuino, libero e segreto;
che del resto, la stessa disciplina
legislativa in materia di election day non prevederebbe alcun accorpamento
delle consultazioni politiche e amministrative con quelle referendarie,
riferendosi esclusivamente all’abbinamento nella medesima data dei referendum
abrogativi;
che, infatti, solo in via eccezionale, con
la legge 28 aprile 2009, n. 40 (Disciplina transitoria per lo svolgimento dei
referendum previsti dall’articolo 75 della Costituzione da tenersi nell’anno
2009) è stata prevista la possibilità del contestuale svolgimento dei referendum
abrogativi e del secondo turno di votazione per le elezioni dei Presidenti
delle Province e dei Sindaci, senza peraltro disporne l’accorpamento;
che, d’altronde, l’art. 31 della legge 25
maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum previsti dalla Costituzione e sulla
iniziativa legislativa del popolo) esclude il voto referendario in periodi di
elezioni politiche, mostrando così la volontà di mantenere distinte le
consultazioni per le elezioni politiche rappresentative da quelle per
l’esercizio della democrazia diretta;
che, in ogni caso, non sarebbe mai stato
previsto l’abbinamento di consultazioni politiche a una consultazione
referendaria di tipo confermativo ex art. 138 Cost., in considerazione della
peculiare natura di questo istituto di democrazia diretta;
che l’abbinamento della consultazione
referendaria alle elezioni regionali e amministrative si porrebbe, altresì, in
contrasto con l’art. 15, comma 2, della legge n. 352 del 1970, non derogato
dalla legislazione successiva, il quale, con specifico riguardo al referendum
contemplato dall’art. 138 Cost., prevede che la votazione si svolga in un solo
giorno; infatti, in occasione dei tre precedenti referendum costituzionali, la
consultazione è stata indetta per un’unica giornata e lo stesso decreto del Presidente
della Repubblica 28 gennaio 2020 (Indizione del referendum popolare
confermativo della legge costituzionale, recante: «Modifiche agli articoli 56,
57 e 59 della Costituzione in materia di riduzione del numero dei
parlamentari», approvata dal Parlamento) aveva originariamente convocato i
comizi elettorali sul referendum in questione per la sola giornata del 29 marzo
2020;
che pertanto, anche sotto questo profilo,
l’abbinamento della consultazione referendaria con le elezioni regionali e
amministrative si porrebbe in contrasto con la disciplina vigente, determinando
l’illegittima contaminazione di istituti di matrice ontologicamente differente;
che la parte ricorrente avanza istanza di
tutela cautelare, richiamando la giurisprudenza costituzionale che ha
riconosciuto l’applicabilità, in via analogica, dell’art. 40 della legge n. 87
del 1953, dettato in materia di conflitti intersoggettivi, anche ai conflitti
tra poteri dello Stato (è citata l’ordinanza di questa
Corte n. 225 del 2017);
che, nel caso di specie, sussisterebbero
le gravi ragioni cui il citato art. 40 subordina la possibilità di disporre la
sospensione dell’atto impugnato; in mancanza dell’invocato intervento
cautelare, sarebbe vanificata la stessa iniziativa assunta in sede di
conflitto; una volta effettuate le consultazioni, si sarebbe già determinata la
denunciata commistione del voto referendario con quello partitico, con grave
danno alla rappresentanza popolare e al corpo elettorale nell’espressione del
voto;
che, inoltre, l’esigenza della tutela
cautelare anticipatoria sarebbe suffragata anche dalla considerazione che,
negli Stati ove la diffusione epidemiologica da COVID-19 risulta
particolarmente significativa, sarebbe impossibile garantire che il diritto di
voto dei cittadini italiani all’estero si svolga in condizioni di eguaglianza e
di libertà; l’effettiva partecipazione alla consultazione referendaria
potrebbe, infatti, risultare compromessa dalla scelta, indotta dalle
precauzioni per evitare ogni forma di contagio, di non prendere parte alla
votazione;
che, laddove la camera di consiglio ex
art. 37 della legge n. 87 del 1953 dovesse essere fissata in data successiva a
quella di svolgimento delle consultazioni elettorali in questione, il
ricorrente chiede la concessione di misure cautelari monocratiche ex art. 56
del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell’articolo 44
della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del
processo amministrativo), applicabili al giudizio per conflitto ai sensi
dell’art. 22 della legge n. 87 del 1953, che richiama le norme regolatrici del
processo amministrativo (è citata ancora l’ordinanza di questa
Corte n. 225 del 2017);
che il Comitato promotore conclude
chiedendo, pertanto, che la Corte costituzionale, previa concessione delle più
idonee misure cautelari, eventualmente anche monocratiche, dichiari che non
spettava al Parlamento, mediante l’art. l-bis, comma 3, del d.l. n. 26 del
2020, come convertito, consentire l’applicazione del principio dell’election
day anche allo svolgimento del referendum sul testo di legge costituzionale
approvata in data 8 ottobre 2019, recante «Modifiche agli articoli 56, 57 e 59
della Costituzione in materia di riduzione del numero dei parlamentari» e che
non spettava al Governo e al Presidente della Repubblica, mediante il d.P.R. 17
luglio 2020, abbinare la data del referendum costituzionale con quella di
elezioni regionali e amministrative, con il conseguente annullamento di ogni
atto anche presupposto o consequenziale;
che, nel periodo intercorrente tra il
deposito del ricorso e la camera di consiglio, in data 7 agosto 2020 è stato
depositato atto di intervento del Partito Radicale Nonviolento Transnazionale
Transpartito;
che l’intervento è spiegato al fine di
aderire al ricorso per conflitto di attribuzioni tra poteri, proposto «contro
l’inserimento dell’art. l-bis, c. 3°, nel testo del decreto-legge 20 aprile
2020, n. 26 recante “Disposizioni urgenti in materia di consultazioni
elettorali per l’anno 2020”, operate dal Parlamento con la legge di conversione
19 giugno 2020, n. 59 e contro la emanazione, da parte del Governo e del
Presidente della Repubblica, del d.P.R.17 luglio 2020».
Considerato che, con ricorso depositato il 23 luglio
2020, i senatori Andrea Cangini, Nazario Pagano e Tommaso Nannicini, nella
qualità di legali rappresentanti del Comitato promotore della consultazione
referendaria sul testo di legge costituzionale recante «Modifiche agli articoli
56, 57 e 59 della Costituzione in materia di riduzione del numero dei
parlamentari», hanno promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei confronti della Camera dei deputati, del Senato della Repubblica, del
Presidente della Repubblica e del Governo, in relazione all’art. l-bis, comma
3, del decreto-legge 20 aprile 2020, n. 26 (Disposizioni urgenti in materia di
consultazioni elettorali per l’anno 2020), convertito, con modificazioni, nella
legge 19 giugno 2020, n. 59, nonché al decreto del Presidente della Repubblica
17 luglio 2020 (Indizione del referendum popolare confermativo del testo della
legge costituzionale recante «Modifiche agli articoli 56, 57 e 59 della Costituzione
in materia di riduzione del numero dei parlamentari» approvato dal Parlamento e
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana n. 240 del 12
ottobre 2019);
che l’art. l-bis, comma 3, del d.l. n. 26
del 2020, come convertito, prevede che alle elezioni politiche suppletive, alle
elezioni regionali e amministrative rinviate a seguito dell’emergenza
epidemiologica da COVID-19 e al referendum confermativo sul «Testo di legge
costituzionale approvato in seconda votazione a maggioranza assoluta, ma
inferiore ai due terzi dei membri di ciascuna Camera, recante: “Modifiche agli
articoli 56, 57 e 59 della Costituzione in materia di riduzione del numero dei
parlamentari”» si applichi il principio di concentrazione delle consultazioni
elettorali, di cui all’art. 7 del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98
(Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con
modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111 (cosiddetto “election day”);
che il d.P.R. 17 luglio 2020 dispone, per
le medesime date del 20 e 21 settembre 2020, l’abbinamento della votazione sul
referendum relativo al suddetto testo di legge costituzionale con le elezioni
suppletive e amministrative;
che, secondo la parte ricorrente,
l’applicazione del principio della concentrazione delle consultazioni
elettorali anche al referendum confermativo del testo di legge costituzionale
violerebbe le prerogative del corpo elettorale di cui il Comitato ricorrente
sarebbe rappresentante, determinando, «di riflesso», anche una lesione delle
attribuzioni costituzionalmente assegnate e garantite allo stesso Comitato
dagli artt. 1 e 138 della Costituzione;
che, la parte ricorrente ha avanzato
altresì istanza di tutela cautelare, anche attraverso provvedimenti provvisori
monocratici, al fine di ottenere la sospensione dell’efficacia degli atti dai
quali è sorto il conflitto;
che, nell’attuale fase del giudizio,
questa Corte è chiamata a delibare, in camera di consiglio, senza
contraddittorio e senza la possibilità di interventi di terzi, in ordine alla
sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo prescritti dall’art. 37, primo
comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), ossia a decidere se il conflitto
insorga tra organi competenti a dichiarare definitivamente la volontà del
potere cui appartengono e per la delimitazione della sfera di attribuzioni
determinata per i vari poteri da norme costituzionali, restando impregiudicata
ogni ulteriore questione, anche in punto di ammissibilità;
che, sotto il profilo soggettivo, il
conflitto risulta proponibile sia nei confronti delle Camere, sia nei confronti
del Presidente della Repubblica e del Governo, essendo censurati un
decreto-legge e la relativa legge di conversione e venendo altresì in
contestazione il decreto presidenziale d’indizione della consultazione
referendaria, adottato su deliberazione del Consiglio dei ministri;
che, d’altra parte, sotto il profilo della
legittimazione attiva, la giurisprudenza costituzionale è costante nel
riconoscere la legittimazione del Comitato promotore del referendum a proporre
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in quanto titolare,
nell’ambito della procedura referendaria, di una funzione costituzionalmente
rilevante e garantita, in rappresentanza dei soggetti legittimati ad avanzare
la richiesta di referendum (ex plurimis, ordinanze n. 169 del 2011,
n. 172 del 2009,
n. 38 del 2008,
n. 198 del 2005,
n. 195 del 2003,
n. 137 del 2000,
n. 49 del 1998,
n. 172, n. 171, n. 131 e n. 9 del 1997, n. 226 e n. 118 del 1995,
n. 69 e n. 17 del 1978);
che, a questo riguardo, la giurisprudenza
costituzionale ha riconosciuto che rientra nella sfera delle attribuzioni del
comitato la pretesa allo svolgimento delle operazioni di voto referendario, una
volta compiuta la procedura di verifica della legittimità e della
costituzionalità delle relative domande; ma non anche − in assenza di
situazioni eccezionali − la pretesa di interferire sulla scelta governativa,
tra le molteplici, legittime opzioni, della data all’interno del periodo
prestabilito (così le ordinanze n. 169 del 2011,
n. 38 del 2008,
n. 198 del 2005
e n. 131 del
1997);
che il Consiglio dei ministri, infatti, è
titolare di un ampio potere di valutazione sia in ordine al momento di
indizione del referendum, sia per quanto attiene alla fissazione della data
della consultazione referendaria, purché le operazioni di voto si svolgano
nell’intervallo temporale determinato dalla legge e individuato dall’art. 34, primo comma, (ex
ord. n. 211/2020,
rectius: dall’art. 15, primo comma,)
della legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum previsti dalla
Costituzione e sulla iniziativa legislativa del popolo);
che nel caso di specie questo intervallo è
stato modificato dapprima dall’art. 81 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18
(Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno
economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all’emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 24
aprile 2020, n. 27, in seguito dall’art. 1-bis del d.l. n. 26 del 2020, come
convertito, alla luce delle esigenze poste dal diffondersi dell’epidemia da
COVID-19; esigenze a cui risulta altresì funzionale l’estensione del principio
dell’election day, originariamente introdotto per ragioni di contenimento della
spesa;
che, nel caso di specie, già in sede di
mera delibazione degli argomenti del ricorrente emerge che essi, a fronte della
situazione eccezionale legata all’epidemia che ha portato all’accorpamento, non
adducono circostanze, che dovrebbero risultare esse stesse eccezionali, in
ragione delle quali l’accorpamento inciderebbe sul diritto all’effettuazione
del voto referendario e sul suo esercizio (ordinanza n. 169
del 2011);
che tale non appare la possibilità che
esso sia influenzato da posizioni politiche diverse, giacché sempre le forze
politiche hanno dato indicazioni agli elettori anche sui referendum
costituzionali; del resto, come questa Corte ha già evidenziato, la logica
referendaria è intrecciata a quella della democrazia rappresentativa, non
separata da essa (sentenza
n. 118 del 2015); né può dirsi che la contestualità tra differenti campagne
elettorali comporti, di per sé, una penalizzazione degli spazi d’informazione
dedicati alla campagna referendaria;
che, d’altra parte, l’eventuale maggiore
affluenza alle urne nelle Regioni e nei Comuni ove si tengono elezioni non
pregiudica, in quanto tale, lo svolgimento del voto referendario, per il quale
non è previsto, tra l’altro, un quorum strutturale;
che, in ogni caso, la Costituzione non
attribuisce al Comitato promotore, che nel giudizio in esame agisce in
rappresentanza di una minoranza parlamentare, una funzione di generale tutela del
miglior esercizio del diritto di voto da parte dell’intero corpo elettorale,
che sarebbe lesa – asserisce il ricorrente – «di riflesso» dalla violazione di
tale diritto;
che, quindi, la parte ricorrente ha agito
al di fuori delle proprie attribuzioni costituzionali in relazione alle
modalità di svolgimento del procedimento referendario;
che, in conclusione, assorbita ogni altra
questione, anche cautelare, deve essere dichiarata l’inammissibilità del
ricorso.
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal Comitato promotore della
consultazione referendaria sul testo di legge costituzionale recante «Modifiche
agli articoli 56, 57 e 59 della Costituzione in materia di riduzione del numero
dei parlamentari».
Così deciso in Roma, nella sede della
Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 12 agosto 2020.
F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 13 agosto
2020.