ORDINANZA N. 18
ANNO 2021
Commenti alla
decisione di
I. Chiara Ingenito, Una
nuova occasione per superare “l’anche” nell’attribuzione al figlio del cognome
dei genitori. Riflessioni
a margine dell’ordinanza n. 18/2021 della Corte costituzionale, per g.c. di Federalismi.it
II. Giuseppe Monaco, Una
nuova ordinanza di "autorimessione" della
Corte costituzionale, per g.c. di Federalismi.it
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giancarlo CORAGGIO;
Giudici: Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 262, primo comma, del codice
civile, promosso dal Tribunale ordinario di Bolzano nel procedimento
vertente tra la Procura della Repubblica del Tribunale ordinario di Bolzano e
D. G. e altro, con ordinanza
del 17 ottobre 2019, iscritta al n. 78 del registro ordinanze 2020 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, prima serie speciale,
dell’anno 2020.
Visto l’atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 13 gennaio 2021 il Giudice relatore
Giuliano Amato;
deliberato nella camera di consiglio del 14 gennaio 2021.
Ritenuto che, con ordinanza del 17
ottobre 2019, il Tribunale ordinario di Bolzano ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell’art. 262, primo comma, del codice civile che, nel
disciplinare il cognome del figlio nato fuori dal matrimonio, prevede che «Se
il riconoscimento è stato effettuato contemporaneamente da entrambi i genitori
il figlio assume il cognome del padre»;
che la disposizione è censurata nella parte in cui non consente ai
genitori, di comune accordo, di trasmettere al figlio, al momento della
nascita, il solo cognome materno;
che questa preclusione si porrebbe in contrasto, in primo luogo, con l’art. 2 della
Costituzione, sotto il profilo della tutela dell’identità personale;
sarebbe, inoltre, violato l’art. 3 Cost.,
sotto il profilo dell’uguaglianza tra donna e uomo, come già rilevato da questa
Corte nella sentenza
n. 286 del 2016; è denunciata, infine, la violazione dell’art. 117, primo
comma, Cost., in relazione agli artt. 8 e 14 della Convenzione
per la salvaguardia diritti dell’uomo e libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, che trovano corrispondenza negli artt. 7 e 21 della Carta dei diritti fondamentali
dell’Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e
adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007;
che il Tribunale di Bolzano è chiamato a decidere in ordine al ricorso
proposto dal pubblico ministero, ai sensi dell’art. 95 del d.P.R. 3 novembre
2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la semplificazione
dell’ordinamento dello stato civile, a norma dell’articolo 2, comma 12, della
L. 15 maggio 1997, n. 127), al fine di ottenere la rettificazione dell’atto di
nascita di una bambina, cui i genitori, non uniti in matrimonio, hanno
concordemente voluto attribuire il solo cognome materno, confermando tale
volontà anche nel corso del procedimento dinanzi al giudice a quo;
che, tuttavia, questa scelta dei genitori è preclusa dall’art. 262, primo
comma, cod. civ. anche all’esito della sentenza di questa
Corte n. 286 del 2016, che ha riconosciuto la possibilità di aggiungere al
patronimico il cognome della madre, mentre nel caso in esame la volontà di
entrambi i genitori è volta all’acquisizione del solo cognome materno;
che, ad avviso del giudice rimettente, la questione di legittimità
costituzionale sarebbe rilevante poiché, applicando l’art. 262, primo comma,
cod. civ. con il solo correttivo introdotto dalla sentenza richiamata, il
ricorso del pubblico ministero dovrebbe essere accolto e l’atto di nascita
dovrebbe essere rettificato; qualora, invece, fosse accolta la presente
questione, sarebbe consentita l’assunzione del solo cognome materno, come
richiesto da entrambi i genitori, con conseguente rigetto del ricorso;
che, ritenendo esclusa la possibilità di un’interpretazione
costituzionalmente orientata, il giudice a quo ravvisa la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 262, primo
comma, cod. civ. nella parte in cui tale disposizione non consente ai genitori,
di comune accordo, di trasmettere al figlio, al momento della nascita, il solo
cognome materno;
che questa disciplina sarebbe in contrasto sia con l’art. 2 Cost., sotto il
profilo della tutela dell’identità personale, sia con l’art. 3 Cost., sotto il
profilo dell’uguaglianza tra donna e uomo;
che il Tribunale ritiene che l’acquisizione del cognome alla nascita avvenga
unicamente sulla base di una discriminazione fondata sul sesso dei genitori,
anche in presenza di una diversa volontà comune degli stessi; come riconosciuto
dalla stessa sentenza
di questa Corte n. 286 del 2016, il sistema in vigore deriva da una
concezione patriarcale della famiglia e della potestà maritale, che non è più
compatibile con il principio costituzionale della parità tra uomo e donna;
che la disposizione censurata sarebbe, altresì, in contrasto con l’art.
117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 8 e 14 CEDU; al riguardo, è
richiamata la sentenza
della Corte europea dei diritti dell’uomo del 7 gennaio 2014 (Cusan e Fazzo contro Italia),
che ha affermato che l’impossibilità per i genitori di attribuire al figlio,
alla nascita, il cognome della madre, anziché quello del padre, integra la
violazione dell’art. 14 (Divieto di discriminazione), in combinato disposto con
l’art. 8 (Diritto al rispetto della vita privata e familiare) CEDU, principi
che trovano corrispondenza negli artt. 7 e 21 CDFUE, che pure verrebbero in
rilievo;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile e, comunque, infondata;
che ad avviso dell’interveniente le questioni sarebbero inammissibili,
poiché l’intervento richiesto richiederebbe una operazione manipolativa
esorbitante dai poteri di questa Corte (sono richiamate le sentenze n. 61 del
2006 e le ordinanze
n. 586 e n.
176 del 1988);
che, nel merito, le questioni sarebbero manifestamente infondate; nel caso
in esame le censure del giudice a quo sarebbero volte a rimettere ai genitori
la scelta del cognome da attribuire ai figli, in particolare attraverso
l’indicazione del solo cognome materno; tuttavia, la norma di sistema
attributiva del cognome paterno al figlio – ferma restando la possibilità di
aggiungere il cognome materno – non consente, proprio a tutela del diritto del
figlio al nome, di far dipendere l’attribuzione del cognome dalla scelta dei
genitori.
Considerato che il Tribunale ordinario di
Bolzano ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 262,
primo comma, del codice civile che, nel dettare la disciplina del cognome del
figlio nato fuori dal matrimonio, prevede che «Se il riconoscimento è stato
effettuato contemporaneamente da entrambi i genitori il figlio assume il
cognome del padre»; la disposizione è censurata nella parte in cui non consente
ai genitori, di comune accordo, di trasmettere al figlio, al momento della
nascita, il solo cognome materno;
che questa preclusione si porrebbe in contrasto, in primo luogo, con l’art.
2 della Costituzione, sotto il profilo della tutela dell’identità personale;
sarebbe, inoltre, violato l’art. 3 Cost., sotto il profilo dell’uguaglianza tra
donna e uomo, come già rilevato da questa Corte nella sentenza n. 286 del
2016; è denunciata, infine, la violazione dell’art. 117, primo comma,
Cost., in relazione agli artt. 8 e 14 della Convenzione per la salvaguardia
diritti dell’uomo e libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, che trovano
corrispondenza negli artt. 7 e 21 della Carta dei diritti fondamentali
dell’Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a
Strasburgo il 12 dicembre 2007;
che, in via preliminare, non è fondata l’eccezione di inammissibilità
sollevata dalla difesa dello Stato per il carattere manipolativo
dell’intervento richiesto a questa Corte;
che, infatti, il petitum del rimettente è
circoscritto al riconoscimento della possibilità, attualmente preclusa
dall’art. 262, primo comma, cod. civ., di trasmettere al figlio, di comune
accordo, alla nascita, il solo cognome materno; con ciò, dunque, il giudice a
quo chiede l’addizione di una specifica ipotesi derogatoria, ritenuta
costituzionalmente imposta, volta a riconoscere il paritario rilievo dei
genitori nella trasmissione del cognome al figlio;
che le questioni sollevate dal giudice a quo, relative alla preclusione
della facoltà di scelta del solo cognome materno, sono strettamente connesse
alla più ampia questione che ha ad oggetto la generale disciplina
dell’automatica attribuzione del cognome paterno;
che la secolare prevalenza del cognome paterno trova il suo riconoscimento
normativo – oltre che nella disposizione censurata – negli artt. 237 e 299 cod.
civ.; nell’art. 72, primo comma, del regio decreto 9 luglio 1939, n. 1238
(Ordinamento dello stato civile); negli artt. 33 e 34 del d.P.R. 3 novembre
2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la semplificazione
dell’ordinamento dello stato civile, a norma dell’articolo 2, comma 12, della
L. 15 maggio 1997, n. 127);
che questa Corte è già stata chiamata, in più occasioni, a valutare la
legittimità costituzionale di questa disciplina, in riferimento sia al
principio di parità dei genitori, sia al diritto all’identità personale dei
figli, sia alla salvaguardia dell’unità familiare;
che, sin da epoca risalente, è stata evidenziata la possibilità di
introdurre sistemi diversi di determinazione del nome, egualmente idonei a
salvaguardare l’unità della famiglia, senza comprimere l’eguaglianza e
l’autonomia dei genitori (ordinanze n. 586
e n. 176 del
1988);
che, in tempi più recenti, è stato espressamente riconosciuto che
«l’attuale sistema di attribuzione del cognome è retaggio di una concezione
patriarcale della famiglia, la quale affonda le proprie radici nel diritto di
famiglia romanistico, e di una tramontata potestà maritale, non più coerente
con i principi dell’ordinamento e con il valore costituzionale dell’uguaglianza
tra uomo e donna» (ordinanza n. 61 del
2006);
che, da ultimo, ravvisando il contrasto della regola del patronimico con
gli artt. 2, 3, 29, secondo comma, Cost., questa Corte ha dichiarato
l’illegittimità costituzionale della norma desumibile dagli artt. 237, 262 e
299 cod. civ.; 72, primo comma, del r.d. n. 1238 del
1939; e 33 e 34 del d.P.R. n. 396 del 2000, nella parte in cui non consente ai
genitori, di comune accordo, di trasmettere ai figli, al momento della nascita,
anche il cognome materno; la dichiarazione di illegittimità costituzionale è
stata estesa, in via consequenziale, ai sensi dell’art. 27 della legge 11 marzo
1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), all’art. 262, primo comma, cod. civ., e all’art. 299, terzo
comma, cod. civ. (sentenza
n. 286 del 2016);
che in tale decisione – pur essendo stata riaffermata la necessità di
ristabilire il principio della parità dei genitori – si è preso atto che, in
via temporanea, «in attesa di un indifferibile intervento legislativo,
destinato a disciplinare organicamente la materia, secondo criteri finalmente
consoni al principio di parità», “sopravvive” la generale previsione
dell’attribuzione del cognome paterno, destinata a operare in mancanza di
accordo espresso dei genitori;
che, tuttavia, anche dopo questa pronuncia, gli inviti ad una sollecita
rimodulazione della disciplina – in grado di coniugare il trattamento paritario
delle posizioni soggettive dei genitori con il diritto all’identità personale
del figlio – sinora non hanno avuto séguito;
che, pertanto, la prevalenza del cognome paterno costituisce tuttora il presupposto
delle disposizioni, sopra richiamate, che declinano la regola del patronimico
nelle sue diverse esplicazioni, tra le quali rientra certamente la disposizione
censurata dell’art. 262, primo comma, cod. civ.;
che, di conseguenza, anche laddove fosse riconosciuta la facoltà dei
genitori di scegliere, di comune accordo, la trasmissione del solo cognome
materno, la regola che impone l’acquisizione del solo cognome paterno dovrebbe
essere ribadita in tutte le fattispecie in cui tale accordo manchi o, comunque,
non sia stato legittimamente espresso; in questi casi, verosimilmente più
frequenti, dovrebbe dunque essere riconfermata la prevalenza del cognome
paterno, la cui incompatibilità con il valore fondamentale dell’uguaglianza è
stata da tempo riconosciuta dalla giurisprudenza di questa Corte (sentenze n. 286 del
2016 e n. 61
del 2006);
che, in questo quadro, neppure il consenso, su cui fa leva la limitata
possibilità di deroga alla generale disciplina del patronimico, potrebbe
ritenersi espressione di un’effettiva parità tra le parti, posto che una di
esse non ha bisogno dell’accordo per far prevalere il proprio cognome;
che, pertanto, nella perdurante vigenza del sistema che fa prevalere il
cognome paterno, lo stesso meccanismo consensuale – che il rimettente vorrebbe
estendere all’opzione del solo cognome materno – non porrebbe rimedio allo
squilibrio e alla disparità tra i genitori;
che «il modo in cui occasionalmente sono poste le questioni incidentali di
legittimità costituzionale non può impedire al giudice delle leggi l’esame
pieno del sistema nel quale le norme denunciate sono inserite» (ordinanza n. 183 del
1996; nello stesso senso, sentenza n. 179 del
1976 e ordinanze
n. 230 del 1975 e n. 100 del 1970);
che, alla luce del rapporto di presupposizione e di continenza tra la
questione specifica dedotta dal giudice a quo e quella nascente dai dubbi di
legittimità costituzionale ora indicati, la risoluzione della questione avente
ad oggetto l’art. 262, primo comma, cod. civ., nella parte in cui impone
l’acquisizione del solo cognome paterno, si configura come logicamente
pregiudiziale e strumentale per definire le questioni sollevate dal giudice a
quo (ex multis, sentenze n. 255 del
2014, n. 179
del 1976, n.
195 del 1972; nonché ordinanze n. 114
e n. 96 del 2014,
n. 42 del 2001;
n. 197 e n. 183 del 1996;
n. 297 e n. 225 del 1995;
n. 294 del 1993;
n. 378 del 1992,
n. 230 del 1975
e n. 100 del
1970);
che d’altra parte, ancorché siano legittimamente prospettabili soluzioni
normative differenziate, l’esame di queste specifiche istanze di tutela
costituzionale, attinenti a diritti fondamentali, non può essere pretermesso,
poiché «l’esigenza di garantire la legalità costituzionale deve, comunque sia,
prevalere su quella di lasciare spazio alla discrezionalità del legislatore per
la compiuta regolazione della materia» (sentenza n. 242 del
2019; nello stesso senso, sentenze n. 96 del
2015, n. 162
del 2014 e n.
113 del 2011);
che la non manifesta infondatezza della questione pregiudiziale è
rilevabile nel contrasto della vigente disciplina, impositiva di un solo
cognome e ricognitiva di un solo ramo genitoriale, con la necessità,
costituzionalmente imposta dagli artt. 2 e 3 Cost., di garantire l’effettiva
parità dei genitori, la pienezza dell’identità personale del figlio e di
salvaguardare l’unità della famiglia;
che tutto ciò porta a dubitare della legittimità costituzionale della
disciplina dell’automatica acquisizione del solo patronimico, che trova
espressione nell’art. 262, primo comma, cod. civ.;
che è stato osservato sin da epoca risalente che la prevalenza attribuita
al ramo paterno nella trasmissione del cognome non può ritenersi giustificata
dall’esigenza di salvaguardia dell’unità familiare, poiché «è proprio
l’eguaglianza che garantisce quella unità e, viceversa, è la diseguaglianza a
metterla in pericolo», in quanto l’unità «si rafforza nella misura in cui i
reciproci rapporti fra i coniugi sono governati dalla solidarietà e dalla
parità» (sentenza
n. 133 del 1970); nel caso in esame, ancora una volta, «[l]a perdurante
violazione del principio di uguaglianza “morale e giuridica” dei coniugi […]
contraddice, ora come allora, quella finalità di garanzia dell’unità familiare,
individuata quale ratio giustificatrice, in generale, di eventuali deroghe alla
parità dei coniugi» (sentenza n. 286 del
2016);
che «la previsione dell’inderogabile prevalenza del cognome paterno
sacrifica il diritto all’identità del minore, negandogli la possibilità di
essere identificato, sin dalla nascita, anche con il cognome materno» (ancora sentenza n. 286 del
2016);
che, infine, il dubbio di legittimità costituzionale che investe l’art.
262, primo comma, cod. civ., attiene anche alla violazione dell’art. 117, primo
comma, Cost., in relazione agli artt. 8 (Diritto al rispetto della vita privata
e familiare) e 14 (Divieto di discriminazione) CEDU;
che, a questo riguardo, la Corte europea dei diritti dell’uomo, nella sentenza 7 gennaio 2014, Cusan e Fazzo contro Italia,
ha ritenuto che la rigidità del sistema italiano – che fa prevalere il cognome
paterno e nega rilievo ad una diversa volontà concordemente espressa dai
genitori – costituisce una violazione del diritto al rispetto della vita
privata e familiare, determinando altresì una discriminazione ingiustificata
tra i genitori, in contrasto con gli art. 8 e 14 CEDU;
che, pertanto, questa Corte non può esimersi, ai fini della definizione del
presente giudizio, dal risolvere pregiudizialmente le questioni di legittimità
costituzionale dell’art. 262, primo comma, cod. civ., nella parte in cui, in
mancanza di diverso accordo dei genitori, impone l’automatica acquisizione del
cognome paterno, anziché dei cognomi di entrambi i genitori, per contrasto con
gli artt. 2, 3 e 117, primo comma, Cost., quest’ultimo in relazione agli artt.
8 e 14 CEDU.
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) solleva, disponendone la
trattazione innanzi a sé, questioni di legittimità costituzionale dell’art.
262, primo comma, del codice civile, nella parte in cui, in mancanza di diverso
accordo dei genitori, impone l’acquisizione alla nascita del cognome paterno,
anziché dei cognomi di entrambi i genitori, in riferimento agli artt. 2, 3 e
117, primo comma, della Costituzione, quest’ultimo in relazione agli artt. 8 e
14 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà
fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva
con la legge 4 agosto 1955, n. 848;
2) sospende il presente giudizio
fino alla definizione delle questioni di legittimità costituzionale di cui
sopra;
3) ordina che la cancelleria
provveda agli adempimenti di legge.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della
Consulta, il 14 gennaio 2021.
F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria l'11 febbraio 2021.