CONSULTA ONLINE 

 

LARA TRUCCO

 

ANCORA UN “VIA LIBERA” DELLA CORTE DI LUSSEMBURGO ALLA “CIRCOLAZIONE” DEI COGNOMI

(UN ALTRO CONTRIBUTO ALL’ELABORAZIONE PRETORIA DELLO “STATUTO EUROPEO DEL NOME”)

 

Corte di Giustizia (Grande Sezione), sent. del 14 ottobre 2008

C-353/06, Stefan Grunkin e Dorothee Regina Paul

 

 (per gentile concessione della Rivista “Giurisprudenza Italiana”)

 

 

Sommario: 1. I fatti all’origine della questione. – 2. Il cognome tra lex mercatoria e diritti fondamentali. – 3. Le argomentazioni “processuali” del giudice di Lussemburgo. – 4. Segue: …e quelle “sostanziali” del giudice di Strasburgo. – 5. Il problematico regime del cognome nell’ordinamento nazionale: le “chiusure”… – 6. Segue: …e le “aperture” del giudice costituzionale e della Cassazione. – 7. Quale incidenza della decisione della Corte di giustizia nell’ordinamento interno.

 

 

1. I fatti all’origine della questione.

 

Dopo il «caso Konstantidinis», in cui la Corte di Giustizia ha ingiunto agli Stati membri di procedere alla corretta traslitterazione negli atti di stato civile dei cognomi dei cittadini comunitari[1], e il «caso García Avello» in cui ha riconosciuto il diritto dei figli di portare il cognome di cui sono titolari in forza del diritto e della tradizione dello Stato di appartenenza[2], il caso «Grunkin-Paul»[3], che qui si commenta, costituisce un ulteriore importante tassello nella definizione dello «Statuto del cognome» dei cittadini europei.

Ma ecco i fatti. Un minore, cittadino tedesco nato in Danimarca da coniugi tedeschi e residente fin dalla nascita nel Paese scandinavo, veniva iscritto, conformemente al diritto danese[4], col “doppio cognome” “Grunkin-Paul” sull’atto di nascita e sul certificato di riconoscimento del nome (“navnebevis”) danesi.

Rivoltisi agli uffici dello stato civile tedesco per ottenere, anche in Germania, l’iscrizione del figlio nel libretto di famiglia, i predetti coniugi si vedevano però respingere l’istanza, in quanto, in forza dell’art. 10 dell’EGBGB (Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch), il cognome della persona è disciplinato dalla legge dello Stato di cui essa possiede la cittadinanza e il diritto tedesco prevede l’attribuzione di un solo “cognome” e non di un doppio cognome composto (nella specie) da quello del padre e da quello della madre.

Nonostante le ulteriori procedure messe in atto per il riconoscimento del cognome e benché nel frattempo fosse intervenuto il divorzio, il problema non veniva superato. Ricevuto l’ennesimo diniego da parte dello Standesamt di Niebüll[5], i due genitori (tra cui nel frattempo era intervenuto il divorzio) adivano l’Amtsgericht di Flensburg (in quanto Familiengericht), chiedendo che venisse ingiunto all’amministrazione di riconoscere il cognome del figlio così come determinato e registrato in Danimarca, procedendosi quindi alla sua iscrizione nel libretto di famiglia tedesco.

Il magistrato di Flensburg, pur allineandosi all’evidenza sull’inammissibilità del riconoscimento del doppio cognome, nutrendo tuttavia dubbi sulla compatibilità col diritto comunitario del fatto che un cittadino dell’Unione si trovi a portare un cognome diversificato in Stati membri differenti, si rivolgeva in via pregiudiziale alla Corte di Giustizia delle Comunità.

 

2. Il cognome tra lex mercatoria e diritti fondamentali.

 

Anche senza dover rievocare nel dettaglio i citati precedenti casi della Corte di Giustizia, dovrebbe essere evidente come due tratti fondamentali accomunino la triade di decisioni: da un lato, il riconoscimento del diritto al mantenimento del cognome rivendicato dal soggetto interessato, in quanto meglio idoneo a riflettere una certa aspettativa “identitaria”; e, dall’altro, la tutela della libertà di circolazione, nelle varie forme in cui questa è suscettibile di manifestarsi.

Sotto un più ampio profilo, tale filone giurisprudenziale conferma la strategia d’integrazione che (verosimilmente nell’inerzia vigile delle altre Istituzioni comunitarie e degli Stati) la Corte sta portando avanti anche in materie che, come quella qui riguardata, «allo stato attuale del diritto comunitario» continuano a rientrare «nella competenza degli Stati membri» e a costituire addirittura il “ponte di collegamento” tra individuo e ordinamento giuridico statuale di appartenenza.

L’idea di fondo sarebbe che tutte le norme dell’ordinamento statale al quale si appartiene per cittadinanza «devono rispettare il diritto comunitario», almeno nel senso spiccatamente “comunitaristico”, che non devono costituire un ostacolo per l’esercizio del diritto a circolare e soggiornare liberamente nel territorio europeo. Ciò che può anche vedersi come un ulteriore approfondimento della strategia dell’incorporation, ruotante intorno al principio di “eguaglianza”, a sua volta fondato sul concetto di “cittadinanza europea”[6], con l’obiettivo di garantire “pari opportunità” ai cittadini dell’Unione indipendentemente dal Paese membro di appartenenza. Approccio che, pur non mancando di rispettare le diverse discipline nazionali, finisce per dare impulso alla concorrenzialità tra sistemi, dando modo ai cittadini europei, ricorrendone le condizioni, di optare per il regime giuridico – nel caso di specie, in vista dell’attribuzione del cognome – reputato più consono alle proprie aspettative.

A quest’ultimo riguardo, la decisione si segnala anche per la particolare valorizzazione, tra i “parametri” di collegamento con lo Stato di opzione, della “residenza”, benché elettivamente gravitante nell’ambito di spettanza del diritto nazionale[7]. Ed infatti, mentre nelle anteriori pronunce, ciò che si rivendicava era, a ben vedere, la conservazione del cognome ottenuto nello Stato di cittadinanza, nella fattispecie, è il mantenimento di quello ottenuto nel Paese di residenza (in relazione alla quale mette conto osservare come essa rappresenti un legame alquanto più labile, essendo sufficiente in genere dimostrare di dimorare stabilmente in una determinata località, su una base dunque essenzialmente “volontaria”[8]). Derivandone, in ultima istanza, la possibilità di una sorta di forum shopping a livello comunitario nella scelta del cognome: circostanza, questa, che dovrebbe indurre una maggiore attenzione al problema, se non da parte delle altre Istituzioni comunitarie (che sarebbero comunque costrette a “giocare al ribasso”, data la difficoltà a trovare un regime giuridico, in materia, condiviso)[9], certamente da parte degli Stati (specie i più tradizionalisti), nell’allestire discipline interne maggiormente rispondenti alle personali aspettative identitarie e di vita dei propri cittadini.

 

3. Le argomentazioni “processuali” del giudice di Lussemburgo.

 

Nel merito della decisione, il giudice comunitario arriva a censurare il regime regolativo tedesco di individuazione della normativa applicabile per la “registrazione” del nome patronimico, che, non consentendo di “recepire” il cognome attribuito in un altro Stato, finirebbe per «generare per gli interessati seri inconvenienti di ordine tanto professionale quanto privato», date le difficoltà che ne scaturirebbero a giovarsi di determinati atti e documenti (riprendendo gli esempi proposti dal giudice comunitario: attestati, certificati e diplomi per fruire di una qualsiasi prestazione o di un qualsiasi diritto, oppure per attestare il superamento di prove o l’acquisizione di capacità). In particolare, il fatto che il cognome figurante nel documento esibito non corrisponda a quello effettivamente utilizzato renderebbe incerti sia l’autenticità dei documenti prodotti, sia la veridicità dei dati in essi contenuti, producendosi il “rischio” per il soggetto «di essere obbligato a dissipare dubbi sulla sua identità e ad allontanare sospetti di falsa dichiarazione», con pregiudizio per la sua libertà di circolare nello spazio europeo ex art. 18 TCE.

Di fronte ai «seri inconvenienti» causati dal «collegamento esclusivo della determinazione del cognome alla cittadinanza» operato dal diritto internazionale privato tedesco, il giudice comunitario non ravvisa dunque alcun motivo né di ordine pubblico né, più in generale «talmente importante da giustificare che le autorità competenti di uno Stato membro […] rifiutino di riconoscere il cognome di un figlio così come esso è stato determinato e registrato in un altro Stato membro in cui tale figlio è nato e risiede sin dalla nascita». Non ragioni di certezza e continuità giuridica, considerato che, anzi, come dimostra il caso di specie, l’esclusivo collegamento con la cittadinanza per determinare il cognome della persona può condurre all’opposto risultato di farla risultare in possesso di più cognomi. Né, tanto meno, il rilievo della maggiore «praticità amministrativa» del “cognome unico”, a fronte dell’eccessiva lunghezza dei “doppi cognomi” e delle difficoltà che esso può creare, in particolare, alle generazioni successive che si trovino a non poter più disporre delle stesse possibilità di combinazione della generazione precedente o, all’opposto, a dover rinunciare ad una parte del cognome dei propri antenati; tanto più lo stesso ordinamento tedesco mostra di consentire eccezioni delle proprie regole di conflitto, riconoscendo sia ai figli che hanno uno dei genitori cittadino di un altro Stato di vedersi attribuire un cognome secondo la normativa di tale sistema; sia a quelli che, analogamente al caso in esame, al pari dei genitori, non possiedano la cittadinanza tedesca, di ottenere un cognome secondo la normativa tedesca quando venga dimostrato che la residenza abituale di uno dei genitori si trovi in Germania.

 

4. Segue: …e quelle “sostanziali” del giudice di Strasburgo.

 

Merita dunque di essere senz’altro segnalata la tendenza della Suprema Corte comunitaria ad assecondare al possibile determinate istanze individuali[10], sia pur nell’ambito di un sindacato attento all’individuazione della “legge applicabile” per l’attribuzione del cognome. Significativo è che, in un’ottica ora esclusivamente focalizzata sulla “sostanza” dello “statuto del cognome”, un approccio per più versi analogo è ravvisabile anche nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo. Anche la Corte di Strasburgo, infatti, ha dimostrato una certa sensibilità nei confronti delle aspettative “identitarie” dei soggetti riguardati, muovendo da un’accezione della nozione di “vita privata” (ex art. 8 CEDU) «comme englobant, dans une certaine mesure, le droit pour l’individu de nouer et développer des relations avec ses semblables, y compris dans le domaine professionnel ou commercial»[11]. Ciò anche con riferimento al nome che, «En tant que moyen d’identification personnelle et de rattachement à une famille […] n’en concerne pas moins la vie privée et familiale de celle-ci». In particolare, a quest’ultimo riguardo, la Corte, considerando «que la progression vers l’égalité des sexes est aujourd’hui un but important des Etats membres du Conseil de l’Europe», giunge a concludere che «Rien ne différencie non plus le choix, par les époux, de l’un de leurs patronymes, de préférence à l’autre, comme nom de famille» mentre «Il ne se justifie donc pas de l’assortir de conséquences variant selon le cas»[12].

Su questa base è stato sviluppato un controllo giurisdizionale piuttosto orientato a censurare normative ingiustificatamente discriminatorie per determinate categorie di soggetti (ex art. 14 CEDU), ritenute di riflesso lesive del principio di autonomia privata (ex art. 8 CEDU). Così nel caso Burghartz, di cui sono tratte le argomentazioni appena riportate, la Corte europea dei diritti dell’uomo ha reputato discriminatorio in riferimento al sesso il rifiuto dell’autorità svizzera di consentire – questa volta al marito (!) – di aggiungere al cognome della moglie scelto come nome della famiglia, anche il proprio, dal momento che il diritto svizzero accorda tale possibilità nel caso in cui sia invece il nome del marito ad esser scelto come nome della famiglia. E nel caso Ünal ha giudicato parimenti discriminatoria sulla base del sesso una normativa che, in seguito al matrimonio, imponeva alla donna la perdita dell’“esclusività” del cognome d’origine, consentendone solo l’aggiunta a quello del marito[13]. In questi casi la personale aspirazione al mantenimento del proprio nome, segno e simbolo della personalità individuale, è stato ritenuto prevalente rispetto ad interessi di ordine pubblicistico (l’interesse dello Stato a regolamentarne l’utilizzo nel caso Burghartz, o l’esigenza di salvaguardare l’unità familiare nel caso Ünal).

Maggiormente controversa si è rivelata invece l’ipotesi in cui l’esigenza “identitaria” si è concretizzata in una rivendicazione non, per così dire, “in negativo” di mantenimento, ma “in positivo”, di cambiamento del cognome: la Corte, infatti, non ha ritenuto di dover ravvisare la presenza di un diritto “alla scelta” del cognome, nemmeno dinnanzi a denunciate difficoltà di ortografia e di pronuncia e alla dimostrazione del già avvenuto impiego, del nome patronimico controverso, da parte di avi del soggetto richiedente[14].

 

5. Il problematico regime del cognome nell’ordinamento nazionale: le “chiusure”…

 

In linea con la giurisprudenza di Strasburgo sembra quel filone giurisprudenziale nazionale che, configurando il cognome alla stregua di un profilo inviolabile dell’identità individuale, si è rivelata attenta a salvaguardarne la “conservazione”, oltre che l’“ottenimento”[15], con ciò preparando la strada ad altri giudici, quando si sono trovati a dover decidere questioni analoghe di “rivendicazione” dell’“integrità” del nome patronimico stesso[16]. È per quanto riguarda invece il versante “rivendicativo”, dato dal riconoscimento della facoltà individuale di cambiare le proprie generalità anagrafiche, che la giurisprudenza interna presenta maggiori aperture rispetto a quella di Strasburgo. Più precisamente, posta la non predicabilità di un diritto soggettivo incondizionato ad ottenere la modifica del proprio cognome, può dirsi che le posizioni favorevoli all’amministrazione (secondo cui «la salvaguardia dell’interesse pubblico alla tendenziale stabilità del nome, connesso ai profili pubblicistici dello stesso come mezzo di identificazione dell’individuo nella comunità sociale, può», ma non deve «venire contemperata con gli interessi di coloro che quel nome intendano mutare o modificare»[17]) siano state superate da un parere reso dal Consiglio di Stato, propenso ad un «ampio riconoscimento della facoltà di cambiare il proprio cognome (nel caso di specie assumendo quello della madre) a fronte del quale la sfera di discrezionalità riservata alla PA deve intendersi circoscritta alla individuazione di puntuali ragioni di pubblico interesse che giustifichino il sacrificio dell’interesse privato del soggetto al cambiamento del proprio cognome, ritenuto anch’esso meritevole di tutela dell’ordinamento»[18].

Dal canto suo, la Corte costituzionale sembra avere adottato una posizione agnostica, lasciando passare indenne sia la normativa accordante ai soggetti transessuali il diritto al cambiamento del nome di origine contenuta nella L. 14 aprile 1982 n. 164 in materia di rettificazione di attribuzione di sesso[19], sia quella, in certo modo di segno opposto, che tutela il diritto all’anonimato della madre che abbandoni il figlio negli appositi presidi ospedalieri, a discapito dell’aspettativa di questi a conoscerla e ad assumerne il cognome, fatta propria dall’art. 28, 7° comma, della L. n. 184 del 1983 sull’adozione e l’affidamento dei minori[20].

Un atteggiamento analogo è riscontrabile anche in ordine alle problematiche in punto di individuazione del regime di attribuzione del nome patronimico. La mancanza, infatti, di una norma esplicita sul punto ed i dubbi di compatibilità della disciplina (rectius: prassi)[21] con i principi costituzionali, hanno portato i giudici ordinari a rivolgersi a più riprese alla Corte costituzionale, confidando in un’utile risoluzione della questione. Tuttavia, pur non mancando, sin dalle prime pronunce[22], di evidenziare i profili di criticità della situazione, al punto da invocare l’applicazione di «un criterio diverso, più rispettoso dell’autonomia dei coniugi», il giudice delle leggi è rimasto poi fermo nel ritenere di esclusiva spettanza del legislatore la possibilità di intervenire in materia, considerata, da un lato, la varietà delle soluzioni adottabili a riguardo, e, dall’altro lato, il rischio dell’emergere di “vuoti legislativi” in punto di attribuzione del cognome. Ancora di recente, chiamata dalla Cassazione[23] a pronunciarsi nuovamente sulla questione, nel ribadire «che l’attuale sistema di attribuzione del cognome è retaggio di una concezione patriarcale della famiglia, la quale affonda le proprie radici nel diritto di famiglia romanistico, e di una tramontata potestà maritale, non più coerente con i principi dell’ordinamento e con il valore costituzionale dell’uguaglianza tra uomo e donna», essa ha riconfermato che «l’intervento che si invoca con la ordinanza di rimessione», fuoriuscendo dallo schema delle “rime obbligate” [24], «richiede una operazione manipolativa esorbitante dai poteri della Corte»[25].

 

6. Segue: …e le “aperture” del giudice costituzionale e della Cassazione.

 

Ciò nonostante, all’indomani delle decisioni nn. 348 e 349 del 2007 dello stesso giudice costituzionale[26], la Cassazione ha ritenuto di mettere nuovamente in discussione il problema della compatibilità della disciplina italiana sull’attribuzione del cognome con i principi costituzionali, prospettando l’intervento delle Sezioni Unite, in considerazione del rinnovato obbligo per il legislatore ordinario di rispettare le norme e i principi di origine sopranazionale ex art. 117, 1° comma Cost.[27]. La Sezione Prima civile della Cassazione ha dato infatti rilievo all’art. 16, 1° comma, lettera g), della “Convenzione sull’eliminazione di ogni forma di discriminazione nei confronti della donna”, che impegna gli Stati contraenti, tra cui l’Italia, ad adottare tutte le misure adeguate per eliminare la discriminazione nei confronti della donna in tutte le questioni derivanti dal matrimonio e nei rapporti familiari, assicurando, in particolare «gli stessi diritti personali al marito e alla moglie, compresa la scelta del cognome...»[28]. Inoltre, ha richiamato sia la risoluzione del Comitato dei Ministri del Consiglio d’Europa del 27 settembre 1978, n. 376, che ha invitato gli Stati membri ad eliminare ogni discriminazione fondata sul sesso nella scelta del nome della famiglia e nella trasmissione dei nomi dai genitori ai figli; sia le due raccomandazioni del Consiglio d’Europa del 28 aprile 1995 n. 1271, con cui si è chiesto agli Stati membri di adottare misure appropriate per garantire una rigorosa eguaglianza tra i coniugi nella scelta del nome della famiglia e del 18 marzo 1998, n. 1362, che, nel reiterare gli inviti precedentemente formulati, ha sollecitato gli Stati membri ad indicare entro quale termine adotteranno le misure antidiscriminatorie; sia, last but not least, gli artt. 8 e 14 della CEDU, così come interpretati dalla Corte di Strasburgo nella giurisprudenza di cui s’è più sopra trattato[29].

In questo mutato quadro ordinamentale, è stata però la stessa Prima Sezione a rappresentare la duplice alternativa o di un’interpretazione adeguatrice della disciplina, orientata ai principi desumibili dalle normative internazionali in proposito rilevanti (CEDU, ma anche le altre citate regolamentazioni di carattere internazionale); o, nel caso in cui dovesse ritenersi non consentita una simile operazione ermeneutica, di una nuova questione di costituzionalità della norma “interna”[30], riconvertendo le normative in parola in altrettanti parametri di giudizio ex art. 117, 1° comma Cost. (offrendosi, tra l’altro, l’occasione per precisare l’esatto statuto parametrico di stipulazioni internazionali diverse dalla Convenzione di Roma[31]).

7. Quale incidenza della decisione della Corte di giustizia nell’ordinamento interno.

 

Nell’attesa, sembra comunque ipotizzabile un qualche effetto in ambito interno della decisione comunitaria in commento. Intanto, sul piano pratico, difficilmente dovrebbe restare senza conseguenze la possibilità ora riconosciuta a chiunque intenda attribuire al proprio figlio il “doppio cognome”, di prendere (ove ne abbia le possibilità…) la residenza danese[32] in vista di far nascere qui la propria prole, per richiedere poi la trascrizione del nome patronimico nel proprio ordinamento di appartenenza. In punto di principio, poi, l’ammissibilità, che dalla pronuncia parrebbe emergere, di una varietà di opzioni relative alla disciplina del “nome patronimico” nell’ambito di cui effettuare la scelta, potrebbe portare al superamento dell’idea della necessaria “unità” regolamentativa circa i modi di attribuzione del cognome, ferme restando le esigenze di stabilità identificativa. Ma,  soprattutto, dovrebbero essere ulteriormente[33] aggiornati i “criteri di recepimento” dei cognomi “esteri”, considerato che l’art. 98, comma 2° del D.P.R. 3 novembre 2000, n. 396 prevede che l’ufficiale dello stato civile, al momento di ricevere l’atto di nascita di un cittadino nato all’estero «al quale sia stato imposto un cognome diverso da quello ad esso spettante per la legge italiana», debba provvedere d’ufficio alla correzione dell’atto di nascita secondo la normativa italiana: portando dunque all’attribuzione del cognome paterno, e ciò senza eccezioni proprio nei casi analoghi a quello affrontato dal giudice comunitario nel sentenza in commento (in presenza, cioè, di soggetti in possesso della sola cittadinanza italiana nati tuttavia all’estero, a cui è stato attribuito un cognome diverso da quello che avrebbero acquisito in Italia)[34].