ORDINANZA N. 83
composta dai signori:
- Cesare MIRABELLI Presidente
- Francesco GUIZZI Giudice
- Fernando SANTOSUOSSO "
- Massimo VARI "
- Cesare RUPERTO "
- Riccardo CHIEPPA "
- Gustavo ZAGREBELSKY "
- Valerio ONIDA "
- Carlo MEZZANOTTE "
- Fernanda CONTRI "
- Guido NEPPI MODONA "
- Piero Alberto CAPOTOSTI "
- Annibale MARINI "
- Franco BILE "
- Giovanni Maria FLICK "
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimità
costituzionale dell'art. 204, comma 1, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), e del combinato disposto degli artt. 204,
comma 1, 205 e 195 del citato decreto legislativo n. 285 del 1992, promosso con
ordinanza emessa il 24 ottobre 1998 dal Pretore di Palermo nel procedimento
civile vertente tra Tricarico Maria Cristina e il Prefetto di Palermo, iscritta
al n. 97 del registro ordinanze 1999 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9, prima serie speciale,
dell'anno 1999.
Visto l'atto di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 23
febbraio 2000 il Giudice relatore Fernando Santosuosso.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio di
opposizione ad ordinanza–ingiunzione prefettizia con la quale si intimava il
pagamento di una somma di denaro a titolo di sanzione amministrativa per
violazione del codice della strada, il Pretore di Palermo, con ordinanza emessa
il 24 ottobre 1998, ha sollevato due questioni di costituzionalità;
che, in linea principale, non sarebbe
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art.
204 del Nuovo codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285)
in riferimento all'art. 3 della Costituzione per violazione del principio di
uguaglianza, dal momento che disciplinerebbe in modo difforme una situazione
identica all'ipotesi in cui il cittadino può ottenere che l'amministrazione
riveda il suo operato in contraddittorio (ex
art. 18, secondo comma, della legge n. 689 del 1981) senza il rischio di un
innalzamento del minimo edittale della sanzione fino al doppio; sarebbe inoltre
violato il principio del buon andamento della pubblica amministrazione (art. 97
della Costituzione), che impone di valorizzare il principio del contraddittorio
come regola democratica dell'azione amministrativa; e, infine, sarebbe violato
il diritto di difesa (art. 24 della Costituzione) perché questo non può essere
limitato da sbarramenti sanzionatori;
che, in linea subordinata, ove gli
artt. 204, 205 e 195 del codice della strada si interpretino in combinato
disposto tra loro, nel senso che il giudice può ridurre la sanzione anche sotto
il limite di cui all'art. 204 cod. strada, verrebbero violati l’art. 3 della
Costituzione sotto il profilo del principio di ragionevolezza, atteso che
sarebbe contraddittorio, nel sistema, introdurre una disposizione in funzione
deflattiva e poi consentire che la sanzione possa essere eliminata con un
procedimento più gravoso per la stessa amministrazione nel suo complesso;
l’art. 97, primo comma, della Costituzione, in quanto il principio di buon
andamento della pubblica amministrazione verrebbe leso dall'aggravio derivante
dall'instaurazione di procedimenti giurisdizionali volti a realizzare l'adeguamento
della sanzione alle circostanze del caso; l’art. 113 della Costituzione, in
quanto la norma così intesa comporterebbe la facoltà per il giudice ordinario
di modificare un provvedimento amministrativo anche se conforme alla legge e
che ha irrogato il minimo sanzionatorio; l’art. 24 della Costituzione, atteso
che per ottenere la riduzione della sanzione il cittadino dovrebbe sopportare i
costi del giudizio con il rischio di non essere ristorato a causa della
impossibilità per il giudice di condannare l'amministrazione al pagamento anche
parziale delle spese per un provvedimento legittimo; in alternativa, infine,
con il profilo da ultimo indicato, sarebbe ancora violato l'art. 97, primo
comma, della Costituzione, per il rischio di una condanna dell'amministrazione
alle spese giudiziali nonostante la legittimità del proprio operato;
che, in ordine alla rilevanza della
questione principale, il remittente osserva che dal suo rigetto conseguirebbe
la conferma dell'ordinanza–ingiunzione per il pagamento di una sanzione
maggiorata fino al doppio del minimo e per la questione subordinata che,
rigettata la prima, si dovrebbe modificare il provvedimento impugnato con
riduzione della sanzione adeguandola ai criteri ex art. 195 cod. strada;
che nel presente giudizio di
legittimità costituzionale è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per l'inammissibilità o per l'infondatezza della questione.
Considerato che, quanto alle questioni principali,
le dedotte censure sono state più volte rimesse a questa Corte e decise da
ultimo con l'ordinanza n. 306 del 1998 (in precedenza, con le ordinanze n. 324
del 1997, n. 268 del 1996, la sentenza n. 366 del 1994, le ordinanze n. 67 e n.
350 del 1994), in cui si è rilevato che: a) la misura della sanzione può ben
essere modulata dal legislatore in modo da perseguire finalità deflattive del
contenzioso amministrativo; b) è, comunque, sempre esperibile il ricorso
giurisdizionale, in cui il giudice, anche quando respinge l'opposizione, non è
vincolato da alcun limite per la determinazione della sanzione, che può essere
fissata nella misura corrispondente a quella «ridotta» di cui all'art. 202 del
codice della strada;
che
parimenti infondato è l'asserito vulnus
al principio di buon andamento della Pubblica amministrazione, atteso che
esigenze di celerità e di snellimento del procedimento di accertamento
dell'infrazione giustificano una iniziale unilateralità dell'azione
amministrativa, non disgiunta da una seconda fase di verifica prefettizia del
pregresso operato della pubblica amministrazione;
che
le proposizioni che precedono fanno venir meno anche le argomentazioni poste a
base delle censure del rimettente al combinato disposto di cui agli att. 204,
comma 1, 205 e 195 del codice della strada in relazione agli artt. 3 e 97 della
Costituzione, poiché le varie fasi esaminate forniscono al cittadino maggiori
garanzie difensive attribuendogli la doppia facoltà, amministrativa e
giurisdizionale;
che,
in ordine alla asserita violazione dell'art. 113 della Costituzione, è
sufficiente richiamare la giurisprudenza di questa Corte (ordinanze n. 324 del
1997 e n. 268 del 1996) ribadendo l'autonomo potere del giudice ordinario di
rideterminare l'entità della sanzione, in sede di opposizione alla
ordinanza–ingiunzione, prescindendo dalle valutazioni compiute
dall'amministrazione e quindi anche in presenza di un provvedimento legittimo;
che,
quanto all'asserita violazione dell'art. 24 della Costituzione da parte delle
disposizioni di cui sopra, giova osservare che, secondo l'interpretazione
adeguatrice della normativa del codice della strada compiuta da questa Corte
(sentenza n. 437 e ordinanza n. 315 del 1995, sentenze n. 255 e n. 311 del
1994), il previo esperimento del ricorso amministrativo è facoltativo, in
quanto l'interessato può rivolgersi al giudice indipendentemente dallo stesso;
che,
pertanto, le questioni devono essere dichiarate manifestamente infondate sotto
tutti i profili prospettati dal giudice rimettente.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della
legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta infondatezza delle questioni
di legittimità costituzionale, sollevate dal Pretore di Palermo con l'ordinanza
in epigrafe:
a)
dell'art.
204, comma 1, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), in riferimento agli artt. 3, 97 e 24 della Costituzione;
b) del combinato disposto degli artt.
204, comma 1, 205 e 195 del citato decreto legislativo n. 285 del 1992, in
riferimento agli artt. 3, 97, primo comma, 113 e 24 della Costituzione.
Così deciso in Roma, nella
sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 20 marzo 2000.
Cesare
MIRABELLI, Presidente
Fernando
SANTOSUOSSO, Redattore
Depositata in cancelleria
il 24 marzo 2000.