SENTENZA N. 96

ANNO 1964

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori Giudici:

Prof. GASPARE AMBROSINI, Presidente

Prof. ANTONINO PAPALDO

Prof. NICOLA JAEGER

Prof. GIOVANNI CASSANDRO

Prof. BIAGIO PETROCELLI

Dott. ANTONIO MANCA

Prof. ALDO SANDULLI

Prof. GIU SEPPE BRANCA

Prof. MICHELE FRAGALI

Prof. COSTANTINO MORTATI

Prof. GIUSEPPE CHIARELLI

Dott. GIUSEPPE VERZÌ

Dott. GIOVANNI BATTISTA BENEDETTI

Prof. FRANCESCO PAOLO BONIFACIO

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi riuniti di legittimità costituzionale dell'art. 5, lett. g, della legge 30 aprile 1962, n. 283, promossi con due ordinanze emesse il 28 febbraio 1964 dal Pretore di Torriglia nei procedimenti penali a carico di Clavarino Luigi e di Barbagelata Dario e Biggi Giuseppe, iscritte ai nn. 58 e 59 del Registro ordinanze 1964 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, n. 126 del 23 maggio 1964.

Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei Ministri;

udita nell'udienza pubblica del 5 novembre 1964 la relazione del Giudice Biagio Petrocelli;

udito il sostituto avvocato generale dello Stato Franco Chiarotti, per il Presidente del Consiglio dei Ministri.

Ritenuto in fatto

Nel corso del procedimento penale davanti al Pretore di Torriglia a carico di Clavarino Luigi, la difesa dell'imputato ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 5, lett. g, della legge 30 aprile 1962, n. 283, che fa divieto di impiegare nella preparazione di alimenti o bevande, vendere, detenere per vendere o somministrare come mercede ai propri dipendenti, o comunque distribuire per il consumo, sostanze alimentari con aggiunta di additivi chimici che non siano autorizzati con decreto, sottoposto a revisione annuale, dal Ministro della sanità, divieto penalmente sanzionato ai sensi del successivo art. 6, modificato dall'art. 4 della legge 26 febbraio 1963, n. 441.

La difesa dell'imputato ha osservato che, in base alla disposizione impugnata, si avrebbe un reato configurato non da una legge, ma da un decreto del Ministro della sanità.

Il Pretore ha ritenuto la questione non manifestamente infondata e, con ordinanza del 28 febbraio 1964, ha sospeso il giudizio rimettendo gli atti alla Corte costituzionale.

Una identica ordinanza in pari data é stata emessa dallo stesso Pretore nel procedimento penale a carico di Barbagelata Dario e Biggi Giuseppe.

Le due ordinanze sono state regolarmente notificate, comunicate e pubblicate sulla Gazzetta Ufficiale, n. 126 del 23 maggio 1964.

Con atti di intervento depositati il 5 giugno 1964, si é costituito in entrambi i giudizi il Presidente del Consiglio dei Ministri, assistito dall'Avvocatura generale dello Stato. Questa ha escluso che la norma impugnata possa dirsi in contrasto con il principio di legalità. L'atto amministrativo contenente gli elenchi delle sostanze di cui é vietato l'impiego non é parte del precetto penale, ma soltanto un presupposto perché funzioni il divieto contenuto nella legge, la quale é essa stessa a stabilire nella sua integrità l'obbligo penalmente sanzionato.

L'Avvocatura si richiama a tal proposito a precedenti pronunce di questa Corte.

Considerato in diritto

Le due ordinanze del Pretore di Torriglia riguardano lo stesso oggetto e le questioni sollevate possono essere decise con unica sentenza.

Non ha fondamento l'affermazione secondo la quale la norma che prevede il reato di cui all'art. 5 della legge 20 aprile 1962, n. 283, sarebbe costituita in parte dalla legge e in parte da un atto amministrativo.