SENTENZA DELLA CORTE (Terza
Sezione)
10 marzo
2022 (*)
«Rinvio
pregiudiziale – Principi del diritto dell’Unione – Primato –
Effetto diretto – Leale cooperazione – Articolo 4, paragrafo 3,
TUE – Articolo 63 TFUE – Obblighi di uno Stato membro derivanti
da una sentenza pregiudiziale – Interpretazione, da parte della Corte, in
una sentenza pregiudiziale, di una norma del diritto dell’Unione – Obbligo
di conferire piena efficacia al diritto dell’Unione – Obbligo, in capo al
giudice nazionale, di disapplicare una normativa nazionale contraria al diritto
dell’Unione come interpretato dalla Corte – Decisione amministrativa
divenuta definitiva in assenza di un ricorso giurisdizionale – Principi di
equivalenza e di effettività – Responsabilità dello Stato membro»
Nella
causa C‑177/20,
avente
ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi
dell’articolo 267 TFUE, dal Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Tribunale
amministrativo e del lavoro di Győr, Ungheria),
con decisione del 6 marzo 2020, pervenuta in cancelleria il 7 aprile 2020, nel
procedimento
«Grossmania» Mezőgazdasági
Termelő és Szolgáltató Kft.
contro
Vas Megyei Kormányhivatal,
LA CORTE
(Terza Sezione),
composta
da A. Prechal (relatrice), presidente della
Seconda Sezione, facente funzione di presidente della Terza Sezione, J. Passer, F. Biltgen,
L.S. Rossi e N. Wahl, giudici,
avvocato
generale: E. Tanchev
cancelliere:
M. Krausenböck, amministratrice
vista la
fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 2 giugno 2021,
considerate
le osservazioni presentate:
– per
la «Grossmania» Mezőgazdasági
Termelő és Szolgáltató Kft., da T. Szendrő-Németh, ügyvéd;
– per
il governo ungherese, da M.Z. Fehér, in qualità
di agente;
– per
il governo tedesco, da J. Möller e R. Kanitz, in qualità di agenti;
– per
il governo spagnolo, da J. Rodríguez de la Rúa
Puig, in qualità di agente;
– per
la Commissione europea, da F. Erlbacher,
L. Malferrari e L. Havas, in qualità di
agenti,
sentite
le conclusioni dell’avvocato generale, presentate all’udienza del 16 settembre
2021,
ha
pronunciato la seguente
Sentenza
1 La
domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo
267 TFUE.
2 Tale
domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia tra la «Grossmania» Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft. (in prosieguo: la «Grossmania») e
il Vas Megyei Kormányhivatal
(delegazione del governo nella provincia di Vas, Ungheria) in merito alla
legittimità di una decisione recante rigetto di una domanda di reiscrizione nel
registro fondiario di diritti di usufrutto estinti ex lege e cancellati da
detto registro.
Contesto
normativo
Diritto
dell’Unione
3 L’allegato
X dell’atto relativo alle condizioni di adesione all’Unione europea della
Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della
Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di
Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della
Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca e agli adattamenti dei
trattati sui quali si fonda l’Unione europea (GU 2003, L 236,
pag. 33) è intitolato «Elenco di cui all’articolo 24 dell’atto di
adesione: Ungheria». Il capo 3 di tale allegato, a sua volta intitolato «Libera
circolazione dei capitali», al punto 2 così dispone:
«Fatti
salvi gli obblighi sanciti dai trattati sui quali si fonda l’Unione europea,
l’Ungheria può mantenere in vigore, per un periodo di sette anni dalla data di
adesione, i divieti previsti nella legislazione esistente alla data della firma
del presente atto sull’acquisto di terreni agricoli da parte di persone fisiche
che non sono residenti in Ungheria o non sono cittadini ungheresi e da parte di
persone giuridiche. In nessun caso i cittadini degli Stati membri o le persone
giuridiche costituite secondo le leggi di un altro Stato membro possono ricevere,
per quanto riguarda l’acquisto di terreni agricoli, un trattamento meno
favorevole di quello praticato alla data della firma del trattato di adesione.
(...)
I
cittadini di un altro Stato membro che desiderano stabilirsi come agricoltori
autonomi e che risiedono e praticano l’agricoltura legalmente e
continuativamente in Ungheria da almeno tre anni non sono soggetti alle
disposizioni del precedente comma o a norme e procedure diverse da quelle
previste per i cittadini ungheresi.
(...)
Qualora
ci siano prove sufficienti che, allo scadere del periodo transitorio, ci
saranno gravi perturbazioni o rischi di gravi perturbazioni sul mercato di
terreni agricoli dell’Ungheria, la Commissione [europea], su richiesta
dell’Ungheria, decide in merito alla proroga del periodo transitorio fino ad un
massimo di tre anni».
4 Con
la decisione 2010/792/UE della Commissione, del 20 dicembre 2010, che proroga
il periodo transitorio relativo all’acquisto di terreni agricoli in Ungheria
(GU 2010, L 336, pag. 60), il periodo transitorio di cui all’allegato
X, capo 3, punto 2, dell’Atto di adesione menzionato al punto precedente della
presente sentenza è stato prorogato fino al 30 aprile 2014.
Diritto
ungherese
5 L’articolo
38, paragrafo 1, della földről szóló 1987. évi I. törvény (legge n. I del 1987, relativa ai terreni)
prevedeva che le persone fisiche prive della cittadinanza ungherese o
possedenti tale cittadinanza, ma residenti permanentemente al di fuori
dell’Ungheria, nonché le persone giuridiche con sede al di fuori dell’Ungheria
o aventi sede in Ungheria, ma il cui capitale era detenuto da persone fisiche o
giuridiche residenti al di fuori dell’Ungheria, potevano acquistare la
proprietà di terreni coltivabili mediante compravendita, scambio o donazione solo
previa autorizzazione del Ministro delle Finanze.
6 L’articolo
1, paragrafo 5, del 171/1991 Korm. rendelet (decreto governativo 171/1991), del 27 dicembre
1991, entrato in vigore il 1° gennaio 1992, ha escluso la possibilità per
le persone prive della cittadinanza ungherese, fatta eccezione per quelle in
possesso di un permesso di soggiorno permanente e per quelle aventi lo status
di rifugiato, di acquistare terreni coltivabili.
7 La
termőföldről szóló
1994. évi LV. törvény
(legge n. LV del 1994, sui terreni coltivabili; in
prosieguo: la «legge del 1994 sui terreni coltivabili») ha mantenuto
detto divieto di compravendita estendendolo al contempo alle persone
giuridiche, indipendentemente dal fatto che abbiano o meno la loro sede in
Ungheria.
8 La
suddetta legge è stata modificata, con effetto dal 1° gennaio 2002, dalla termőföldről szóló
1994. évi LV. törvény módosításáról szóló 2001. évi CXVII. törvény (legge
n. CXVII del 2001, recante modifica della legge n. LV del 1994 sui
terreni coltivabili), al fine di escludere anche la possibilità di costituire,
per via contrattuale, un diritto di usufrutto sui terreni coltivabili a favore
delle persone fisiche prive della cittadinanza ungherese o delle persone
giuridiche. In seguito a tali modifiche, l’articolo 11, paragrafo 1, della
legge del 1994 sui terreni coltivabili disponeva che «[p]er
la costituzione, per via contrattuale, del diritto di usufrutto e del diritto
d’uso, si applicano le disposizioni del capo II relative alla restrizione dell’acquisto
della proprietà (...)».
9 L’articolo
11, paragrafo 1, della legge del 1994 sui terreni coltivabili è stato
successivamente modificato dall’egyes agrár tárgyú törvények
módosításáról szóló 2012. évi CCXIII. törvény (legge
n. CCXIII del 2012, recante modifica di talune leggi relative
all’agricoltura). Nella sua nuova versione risultante da tale modifica e che è
entrata in vigore il 1° gennaio 2013, tale articolo 11, paragrafo 1,
disponeva che «[i]l diritto di usufrutto costituito mediante un contratto è
nullo, a meno che non sia costituito a favore di un familiare prossimo». La
legge n. CCXIII del 2012 ha inoltre inserito in tale legge del 1994 un
nuovo articolo 91, paragrafo 1, ai sensi del quale «[t]utti
i diritti di usufrutto esistenti alla data del 1° gennaio 2013, e
costituiti a tempo indeterminato o per un periodo determinato con scadenza
successiva al 30 dicembre 2032, mediante un contratto tra persone che non sono
prossimi congiunti, si estingueranno ex lege il 1° gennaio 2033».
10 La
mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (legge
n. CXXII del 2013, relativa alla vendita di terreni agricoli e forestali; in prosieguo: la «legge del 2013 sui terreni agricoli») è
stata adottata il 21 giugno 2013 ed è entrata in vigore il 15 dicembre 2013.
11 L’articolo
37, paragrafo 1, della legge del 2013 sui terreni agricoli conferma la regola
secondo la quale un diritto di usufrutto o un diritto d’uso su siffatti terreni
costituito mediante contratto è nullo salvo che non sia costituito a favore di
un prossimo congiunto.
12 La
mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvénnyel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló 2013. évi CCXII. törvény (legge n. CCXII del 2013, recante disposizioni
varie e misure transitorie in relazione alla legge n. CXXII del 2013,
relativa alla vendita di terreni agricoli e forestali; in
prosieguo: la «legge del 2013 sulle misure transitorie») è stata
adottata il 12 dicembre 2013 ed è entrata in vigore il 15 dicembre 2013.
13 L’articolo
108, paragrafo 1, di tale legge, che ha abrogato l’articolo 91, paragrafo 1,
della legge del 1994 sui terreni coltivabili, è così formulato:
«Tutti i
diritti di usufrutto o di uso esistenti alla data del 30 aprile 2014, e
costituiti a tempo indeterminato o per un periodo determinato con scadenza
successiva al 30 aprile 2014, mediante un contratto tra persone che non siano
prossimi congiunti, si estingueranno ex lege il 1° maggio 2014».
14 A
seguito della pronuncia della sentenza del 6 marzo 2018, SEGRO e Horváth (C‑52/16 e C‑113/16, EU:C:2018:157),
l’articolo 108 della legge del 2013 sulle misure transitorie è stato modificato
mediante l’aggiunta, con effetto dall’11 gennaio 2019, di due nuovi paragrafi 4
e 5, redatti nei seguenti termini:
«4. Qualora,
in esecuzione di una decisione giurisdizionale, occorra ripristinare un diritto
estinto ai sensi del paragrafo 1, ma, in forza delle disposizioni vigenti al
momento della sua iscrizione iniziale, tale diritto non poteva essere iscritto
a causa di un vizio formale o sostanziale, il servizio amministrativo
competente in materia fondiaria informa la procura e sospende il procedimento
fino alla conclusione dell’indagine della procura e del conseguente
procedimento giudiziario.
5. Sussiste
un vizio ai sensi del paragrafo 4 se:
a) il titolare
del diritto d’uso è una persona giuridica;
b) il diritto di
usufrutto o il diritto d’uso sono stati iscritti nel registro fondiario dopo il
31 dicembre 2001 a favore di un titolare che sia una persona giuridica o una
persona fisica priva della cittadinanza ungherese;
c) all’epoca
della presentazione della domanda di iscrizione del diritto di usufrutto o del
diritto d’uso, l’acquisto del diritto richiedeva, secondo la normativa allora
vigente, un certificato o un’autorizzazione rilasciati da un diverso servizio
amministrativo e l’interessato non ha prodotto tale documento».
15 A
norma dell’articolo 94 dell’ingatlan-nyilvántartásról
szóló 1997. évi CXLI. törvény (legge n. CXLI del 1997, relativa al registro
fondiario; in prosieguo: la «legge relativa al
registro fondiario»):
«1. Ai
fini della cancellazione dal registro fondiario dei diritti di usufrutto e dei
diritti di uso colpiti da estinzione ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 1,
della [legge del 2013 sulle misure transitorie] (in prosieguo congiuntamente,
nel presente articolo: i “diritti di usufrutto”), la persona fisica titolare di
diritti di usufrutto è tenuta, su diffida inviata entro il 31 ottobre 2014
dall’autorità incaricata della gestione del registro, a dichiarare, nei 15
giorni successivi alla consegna della diffida, tramite il formulario
predisposto a tal fine dal ministro, la propria eventuale qualità di prossimo
congiunto della persona menzionata quale proprietaria dell’immobile sul
documento che è servito da base per la registrazione. In assenza di
dichiarazione entro i termini, dopo il 31 dicembre 2014 non verrà dato seguito
alla domanda di attestazione.
(...)
3. Se
dalla dichiarazione non emerge la qualità di prossimo congiunto o se non è
stata effettuata alcuna dichiarazione entro i termini, l’autorità incaricata
della gestione del registro fondiario cancella d’ufficio i diritti di usufrutto
da detto registro, nei sei mesi successivi alla scadenza del termine entro il
quale la dichiarazione deve essere effettuata, e al più tardi entro il 31
luglio 2015.
(...)
5. L’ufficio
degli affari fondiari procede d’ufficio entro il 31 dicembre 2014 alla
cancellazione nel registro fondiario dei diritti di usufrutto che erano stati
iscritti a favore di persone giuridiche o di entità prive di personalità
giuridica ma munite della capacità di acquistare diritti iscrivibili nel
registro, e che sono stati soppressi in applicazione dell’articolo 108,
paragrafo 1, della [legge del 2013 sulle misure transitorie]».
Procedimento
principale e questione pregiudiziale
16 La
Grossmania, società commerciale con sede sociale in Ungheria
ma i cui soci sono persone fisiche cittadine di altri Stati membri, era
titolare di diritti di usufrutto che essa aveva acquistato su parcelle agricole
situate a Jánosháza e a Duka (Ungheria).
17 A
seguito dell’estinzione ex lege, il 1° maggio 2014, di tali diritti di
usufrutto, conformemente all’articolo 108, paragrafo 1, della legge del 2013
sulle misure transitorie, gli stessi sono stati cancellati dal registro
fondiario dall’autorità competente in forza dell’articolo 94, paragrafo 5, della
legge relativa al registro fondiario. La Grossmania
non ha proposto ricorso avverso tale cancellazione.
18 Avendo
la Corte dichiarato, con sentenza del 6 marzo 2018, SEGRO e Horváth
(C‑52/16 e C‑113/16, EU:C:2018:157), che l’articolo 63 TFUE
osta a una normativa nazionale in forza della quale i diritti di usufrutto
precedentemente costituiti su terreni agricoli, e i cui titolari non hanno la
qualità di prossimo congiunto del proprietario di tali terreni, si estinguono
ex lege e sono di conseguenza cancellati dai registri fondiari, la Grossmania, il 10 maggio 2019, ha presentato presso il Vas Megyei Kormányhivatal Celldömölki Járási Hivatala (ufficio del distretto di Celldömölk,
appartenente alla delegazione del governo nella provincia di Vas, Ungheria) una
domanda diretta alla reiscrizione dei suoi diritti di usufrutto.
19 Con
decisione del 17 maggio 2019, tale autorità ha dichiarato irricevibile detta
domanda, fondandosi sull’articolo 108, paragrafo 1, della legge del 2013 sulle
misure transitorie nonché sull’articolo 37, paragrafo 1, della legge del 2013
sui terreni agricoli.
20 Adita
dalla Grossmania con ricorso amministrativo avverso
tale decisione, la delegazione del governo nella provincia di Vas ha confermato
quest’ultima decisione con decisione del 5 agosto 2019, con la motivazione che
l’articolo 108, paragrafo 1, della legge del 2013 sulle misure transitorie e
l’articolo 37, paragrafo 1, della legge del 2013 sui terreni agricoli erano
ancora in vigore e ostavano alla reiscrizione richiesta. Per quanto riguarda
l’argomento tratto dalla sentenza del 6 marzo 2018, SEGRO e Horváth
(C‑52/16 e C‑113/16, EU:C:2018:157), tale delegazione ha indicato
che detta sentenza era applicabile solo alle singole cause per le quali era
stata pronunciata. Quanto alla sentenza del 21 maggio 2019,
Commissione/Ungheria (Usufrutti su terreni agricoli) (C‑235/17,
EU:C:2019:432), pronunciata su un ricorso per inadempimento riguardante la
medesima normativa nazionale, detta delegazione ha sottolineato che essa era vincolante
in materia di compensazione, ma non in materia di reiscrizione di diritti di
usufrutto precedentemente cancellati.
21 La
Grossmania ha proposto ricorso avverso la decisione
del 5 agosto 2019 dinanzi al Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Tribunale
amministrativo e del lavoro di Győr, Ungheria),
giudice del rinvio.
22 Tale
giudice rileva, anzitutto, che, al momento della controversia di cui al
procedimento principale, nel diritto interno non esiste ancora alcuna
disposizione in base alla quale la Grossmania possa
ottenere una compensazione per il danno derivante dall’estinzione ex lege e
dalla cancellazione dei suoi diritti di usufrutto.
23 Certamente,
in una sentenza del 21 luglio 2015, l’Alkotmánybíróság
(Corte costituzionale, Ungheria), da un lato, avrebbe constatato che la Magyarország Alaptörvénye (Legge
fondamentale ungherese) era stata violata in quanto il legislatore nazionale non
aveva adottato, relativamente ai diritti di usufrutto e di uso estinti in virtù
dell’applicazione dell’articolo 108 della legge del 2013 sulle misure
transitorie, disposizioni che consentissero la compensazione dei danni
patrimoniali eccezionali causati dalla soppressione di tali diritti, danni che
non potevano essere compensati nell’ambito di una definizione dei rapporti tra
le parti contraenti, dall’altro, avrebbe invitato il legislatore nazionale a
rimediare a tale lacuna entro il 1° dicembre 2015. Tuttavia, al momento
della controversia di cui al procedimento principale, nessuna misura sarebbe
stata ancora adottata a tal fine.
24 Il
giudice del rinvio precisa, poi, che, trovandosi nell’impossibilità di
beneficiare di una compensazione, la Grossmania non
aveva altra possibilità se non quella di chiedere la reiscrizione dei suoi
diritti di usufrutto. In tale contesto, detto giudice si interroga sulla
portata degli effetti vincolanti delle sentenze della Corte pronunciate su
rinvio pregiudiziale.
25 A
tal riguardo, esso ricorda che, secondo giurisprudenza della Corte, a motivo
del carattere vincolante dell’interpretazione precedentemente fornita dalla
Corte in forza dell’articolo 267 TFUE, un giudice nazionale adito in
ultima istanza non ha l’obbligo di effettuare un rinvio pregiudiziale qualora
la questione sollevata sia materialmente identica ad altra questione, sollevata
in relazione ad analoga fattispecie, che sia già stata decisa in via
pregiudiziale o sia già stata oggetto di una giurisprudenza costante della
Corte che, indipendentemente dalla natura dei procedimenti da cui sia stata
prodotta, risolva il punto di diritto controverso, anche in mancanza di una
stretta identità fra le materie del contendere. Esso rileva altresì che
l’interpretazione fornita dalla Corte ha effetto ex tunc
nel senso che la norma in tal modo interpretata può e deve essere applicata dal
giudice nazionale anche a rapporti giuridici sorti e costituiti prima della
sentenza che statuisce sulla domanda di interpretazione.
26 Orbene,
secondo il giudice del rinvio, dalla sentenza del 6 marzo 2018, SEGRO e Horváth (C‑52/16 e C‑113/16, EU:C:2018:157),
risulta chiaramente che l’articolo 108, paragrafo 1, della legge del 2013 sulle
misure transitorie, sulla base del quale è stata adottata la decisione di cui
trattasi nel procedimento principale, è contrario al diritto dell’Unione e che
una siffatta constatazione è parimenti valida ai fini della controversia di cui
al procedimento principale.
27 Tale
giudice rileva tuttavia che, a differenza delle situazioni che hanno dato luogo
alla sentenza del 6 marzo 2018, SEGRO e Horváth (C‑52/16
e C‑113/16, EU:C:2018:157), la Grossmania non
ha contestato in sede giurisdizionale la cancellazione dei suoi diritti di
usufrutto. Esso si chiede pertanto se i precetti derivanti da detta sentenza
possano trovare applicazione nella controversia di cui al procedimento
principale e, in particolare, se possa disapplicare l’articolo 108, paragrafo
1, della legge del 2013 sulle misure transitorie a motivo della sua contrarietà
al diritto dell’Unione e ingiungere alla resistente nel procedimento principale
di procedere alla reiscrizione dei diritti di usufrutto della Grossmania, tenuto conto, inoltre, dell’entrata in vigore,
nel frattempo, dei paragrafi 4 e 5 di detto articolo 108.
28 Date
tali circostanze, il Győri Közigazgatási
és Munkaügyi Bíróság (Tribunale amministrativo e del lavoro di Győr) ha deciso di sospendere il procedimento e di
sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale:
«Se
l’articolo 267 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere
interpretato nel senso che, qualora la [Corte] abbia dichiarato, con una
decisione emessa nell’ambito di un procedimento pregiudiziale,
l’incompatibilità di una disposizione legislativa di uno Stato membro con il
diritto dell’Unione, tale disposizione non può trovare applicazione neppure
nell’ambito di procedimenti nazionali amministrativi o giudiziari successivi,
non essendo rilevante che i fatti del procedimento successivo non siano del
tutto identici a quelli del procedimento pregiudiziale anteriore».
Sulla
questione pregiudiziale
29 In
via preliminare, occorre ricordare che, secondo costante giurisprudenza della
Corte, nell’ambito della procedura di cooperazione tra i giudici nazionali e la
Corte istituita dall’articolo 267 TFUE, spetta a quest’ultima fornire al
giudice nazionale una soluzione utile che gli consenta di dirimere la
controversia di cui è investito. In tale prospettiva spetta alla Corte, se necessario,
riformulare le questioni che le sono sottoposte (sentenza del 26 ottobre 2021,
C‑109/20, PL Holdings, EU:C:2021:875, punto 34 e giurisprudenza ivi
citata).
30 A
tal riguardo, dalla domanda di pronuncia pregiudiziale risulta, in primo luogo,
che l’interrogativo del giudice del rinvio, che verte sulla questione se esso
sia tenuto a disapplicare una normativa nazionale che esso considera
incompatibile con il diritto dell’Unione come interpretato dalla Corte in una
sentenza pronunciata in via pregiudiziale, nel caso di specie la sentenza del 6
marzo 2018, SEGRO e Horváth (C‑52/16 e C‑113/16,
EU:C:2018:157), relativa all’articolo 63 TFUE, si inserisce nel contesto
di una controversia che, pur avendo ad oggetto una domanda di annullamento
della decisione di diniego della reiscrizione di diritti di usufrutto estinti
ex lege e cancellati dal registro fondiario in forza della stessa normativa
nazionale di quella di cui trattasi nelle cause che hanno dato luogo alla
succitata sentenza, si distingue da tali cause in quanto, a differenza dei
soggetti coinvolti nelle medesime, la ricorrente nel procedimento principale si
è astenuta dal contestare in sede giurisdizionale, entro i termini di legge, la
soppressione dei suoi diritti di usufrutto.
31 In
secondo luogo, il giudice del rinvio si chiede se, in assenza, nel diritto
ungherese, di una base giuridica che consenta la compensazione della Grossmania per il danno derivante dall’estinzione ex lege e
dalla cancellazione dei suoi diritti di usufrutto, esso possa ingiungere alla
resistente nel procedimento principale di procedere alla reiscrizione di detti
diritti, conformemente a una domanda in tal senso della summenzionata
società.
32 In
tali circostanze, occorre intendere la questione sollevata dal giudice del
rinvio come diretta a stabilire se il diritto dell’Unione, e segnatamente
l’articolo 267 TFUE, debba essere interpretato nel senso che un giudice
nazionale investito di un ricorso avverso una decisione recante rigetto di una
domanda di reiscrizione di diritti di usufrutto estinti ex lege e cancellati
dal registro fondiario in forza di una normativa nazionale incompatibile con
l’articolo 63 TFUE, come interpretato dalla Corte in una sentenza
pregiudiziale, è tenuto, da un lato, a disapplicare tale normativa e,
dall’altro, a ingiungere all’autorità amministrativa competente di procedere
alla reiscrizione di detti diritti di usufrutto, anche qualora la cancellazione
dei diritti non sia stata contestata in sede giurisdizionale entro i termini di
legge.
33 A
tal proposito, si deve rilevare che, mentre il giudice del rinvio si è limitato
a far riferimento, nella sua domanda di pronuncia pregiudiziale, alla sentenza
del 6 marzo 2018, SEGRO e Horváth (C‑52/16 e C‑113/16,
EU:C:2018:157), la normativa nazionale in discussione nella causa che condotto
alla summenzionata sentenza e nel procedimento principale ha parimenti dato
luogo alla sentenza del 21 maggio 2019, Commissione/Ungheria (Usufrutti su
terreni agricoli) (C‑235/17, EU:C:2019:432), pronunciata su un ricorso
per inadempimento proposto dalla Commissione ai sensi dell’articolo
258 TFUE.
34 Con
tale sentenza, la Corte ha dichiarato che l’Ungheria, avendo adottato
l’articolo 108, paragrafo 1, della legge del 2013 sulle misure transitorie e,
così facendo, avendo soppresso ex lege i diritti di usufrutto su terreni
agricoli e forestali situati in Ungheria direttamente o indirettamente detenuti
da cittadini di altri Stati membri, è venuta meno agli obblighi ad essa
incombenti in forza del combinato disposto dell’articolo 63 TFUE e
dell’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in
prosieguo: la «Carta»).
35 Orbene,
in forza dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE, quando la Corte constati che uno
Stato membro ha mancato agli obblighi ad esso incombenti in virtù dei trattati,
tale Stato membro è tenuto a prendere i provvedimenti che l’esecuzione della
sentenza della Corte comporta, sentenza che ha autorità di cosa giudicata per i
punti di fatto e di diritto che sono stati effettivamente o necessariamente
decisi dalla pronuncia giudiziale di cui trattasi (v., in tal senso, sentenza
del 24 gennaio 2013, Commissione/Spagna, C‑529/09, EU:C:2013:31, punti 65
e 66).
36 Pertanto,
mentre le autorità dello Stato membro interessato che partecipano all’esercizio
del potere legislativo sono obbligate a modificare le disposizioni nazionali
che sono state oggetto di una sentenza per inadempimento in modo da conformarle
alle esigenze del diritto dell’Unione, i giudici di tale Stato membro - dal
canto loro - devono garantire l’osservanza della sentenza nell’espletamento dei
loro compiti, il che implica, in particolare, che spetta al giudice nazionale, in
forza dell’autorità di detta sentenza, tener conto, se necessario, delle
massime ivi contenute, onde determinare la portata delle disposizioni del
diritto dell’Unione che esso deve applicare (v., in tal senso, sentenza del 14
dicembre 1982, Waterkeyn e a., da 314/81 a
316/81 e 83/82, EU:C:1982:430, punti 14 e 15).
37 Nel
caso di specie, dalla decisione di rinvio risulta che l’articolo 108, paragrafo
1, della legge del 2013 sulle misure transitorie era ancora in vigore quando la
decisione di diniego della reiscrizione dei diritti di usufrutto di cui
trattasi nel procedimento principale è stata adottata, e tale disposizione
nazionale è stata invocata dalle autorità nazionali competenti al fine di
giustificare detta decisione. Pertanto, a detta data, le autorità ungheresi
partecipanti all’esercizio del potere legislativo non avevano adottato i
provvedimenti che l’esecuzione della sentenza per inadempimento di cui al punto
33 della presente sentenza implica.
38 Resta
il fatto che, nonostante la mancata adozione di provvedimenti siffatti, il
giudice del rinvio ha l’obbligo di adottare tutti i provvedimenti necessari per
agevolare la piena efficacia del diritto dell’Unione conformemente ai precetti
contenuti nella sentenza per inadempimento (v., in tal senso, sentenze del 19
gennaio 1993, Commissione/Italia, C‑101/91, EU:C:1993:16, punto 24, e del
18 gennaio 2022, Thelen Technopark
Berlin, C‑261/20, EU:C:2022:33, punto 39).
39 Nel
caso di specie, occorre ricordare, in primo luogo, che, nella sentenza del 6
marzo 2018, SEGRO e Horváth (C‑52/16 e C‑113/16,
EU:C:2018:157), richiamata dal giudice del rinvio, la Corte ha dichiarato che
l’articolo 63 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una
normativa nazionale in forza della quale i diritti di usufrutto precedentemente
costituiti su terreni agricoli, e i cui titolari non hanno la qualità di
prossimo congiunto del proprietario di tali terreni, si estinguono ex lege e
sono di conseguenza cancellati dai registri fondiari.
40 La
Corte ha infatti considerato, anzitutto, ai punti da 62 a 64 di tale sentenza,
che, prevedendo l’estinzione ex lege dei diritti di usufrutto detenuti su
terreni agricoli dai cittadini di Stati membri diversi dall’Ungheria, la
normativa nazionale di cui trattasi restringeva, per il suo stesso oggetto e
per questo solo fatto, il diritto degli interessati alla libera circolazione
dei capitali garantito dall’articolo 63 TFUE, giacché tale normativa priva
gli stessi tanto della possibilità di continuare a godere del loro diritto di
usufrutto, impedendo loro, in particolare, di utilizzare e di sfruttare i
terreni di cui trattasi o di darli in affitto e di trarne così profitto, quanto
dell’eventuale possibilità di alienare tale diritto. Poi, al punto 65 di detta
sentenza, la Corte ha aggiunto che la succitata normativa era idonea a
dissuadere i non residenti dall’effettuare investimenti in Ungheria in futuro.
Infine, ai punti 24, 94 e 107 della medesima sentenza, la Corte ha constatato
che tale restrizione alla libertà di circolazione dei capitali non poteva
essere giustificata sulla base degli elementi addotti dall’Ungheria.
41 Per
quanto riguarda, in secondo luogo, la questione se una siffatta interpretazione
dell’articolo 63 TFUE, fornita in una sentenza pregiudiziale pronunciata
ai sensi dell’articolo 267 TFUE, implichi, per il giudice del rinvio,
l’obbligo di disapplicare la normativa nazionale di cui trattasi, occorre
ricordare che, secondo giurisprudenza costante della Corte, l’interpretazione
che essa fornisce di una norma di diritto dell’Unione, nell’esercizio della
competenza attribuitale dall’articolo 267 TFUE, chiarisce e precisa, ove
necessario, il significato e la portata della norma stessa, come deve o avrebbe
dovuto essere intesa ed applicata dal momento della sua entrata in vigore
(sentenza del 7 agosto 2018, Hochtief, C‑300/17,
EU:C:2018:635, punto 55). In altri termini, una sentenza pregiudiziale ha un
valore non costitutivo bensì puramente dichiarativo (sentenza del 28 gennaio
2015, Starjakob, C‑417/13, EU:C:2015:38, punto
63).
42 Pertanto,
allorché la giurisprudenza della Corte ha fornito una risposta chiara ad una
questione vertente sull’interpretazione del diritto dell’Unione, il giudice
nazionale deve fare tutto il necessario affinché sia applicata tale
interpretazione (v., in tal senso, sentenza del 5 aprile 2016, PFE, C‑689/13,
EU:C:2016:199, punto 42).
43 Peraltro,
in base al principio del primato, ove non possa procedere a un’interpretazione
della normativa nazionale conforme alle prescrizioni del diritto dell’Unione,
il giudice nazionale incaricato di applicare, nell’ambito della propria
competenza, le disposizioni di diritto dell’Unione ha l’obbligo di garantire la
piena efficacia delle medesime, disapplicando all’occorrenza, di propria
iniziativa, qualsiasi normativa nazionale, anche posteriore, contraria a una
disposizione del diritto dell’Unione che abbia effetto diretto senza doverne
chiedere o attendere la previa rimozione in via legislativa o mediante
qualsiasi altro procedimento costituzionale (v., in tal senso, sentenza del 24
giugno 2019, Popławski, C‑573/17,
EU:C:2019:530, punti 58 e 61).
44 Per
quanto attiene all’articolo 63 TFUE, oggetto della presente domanda di
pronuncia pregiudiziale, da una giurisprudenza costante della Corte risulta che
tale articolo è dotato di effetto diretto, cosicché può essere invocato dinanzi
al giudice nazionale e comportare l’inapplicabilità delle norme nazionali con
esso contrastanti (v., in tal senso, sentenza del 14 settembre 2017, The Trustees
of the BT Pension Scheme, C‑628/15,
EU:C:2017:687, punto 49).
45 Nel
caso di specie, in quanto la normativa nazionale di cui trattasi nel
procedimento principale è incompatibile con l’articolo 63 TFUE, come
risulta dalla sentenza del 6 marzo 2018, SEGRO e Horváth
(C‑52/16 e C‑113/16, EU:C:2018:157), il giudice del rinvio,
investito di un ricorso diretto all’annullamento di una decisione fondata, in
particolare, su tale normativa, è tenuto a garantire la piena efficacia
dell’articolo 63 TFUE disapplicando detta normativa nazionale ai fini
della soluzione della controversia dinanzi ad esso pendente.
46 Occorre
aggiungere che un medesimo obbligo incombeva alle autorità amministrative
nazionali investite dalla ricorrente nel procedimento principale di una domanda
di reiscrizione dei suoi diritti di usufrutto nel registro fondiario (v., in
tal senso, sentenza del 4 dicembre 2018, Minister for
Justice and Equality e Commissioner of the Garda Síochána, C‑378/17, EU:C:2018:979, punto 38 e
giurisprudenza ivi citata), e dette autorità, in violazione di tale obbligo,
hanno tuttavia continuato ad applicare la normativa nazionale di cui trattasi
nel procedimento principale e, pertanto, respinto la domanda in parola.
47 Per
quanto riguarda, in terzo luogo, la circostanza secondo cui la Grossmania non ha contestato in sede giurisdizionale, entro
i termini previsti a tal fine, la cancellazione dei suoi diritti di usufrutto,
occorre rilevare che il giudice del rinvio non ha chiarito in che modo una
siffatta circostanza sia tale da sollevare una difficoltà per la soluzione della
controversia di cui al procedimento principale. Infatti, in tale contesto,
detto giudice si è limitato a indicare che il rifiuto dell’amministrazione
nazionale competente di procedere alla reiscrizione dei diritti di usufrutto
della ricorrente nel procedimento principale era fondato sulla circostanza che
l’articolo 108, paragrafo 1, della legge del 2013 sulle misure transitorie e
l’articolo 37, paragrafo 1, della legge del 2013 sui terreni agricoli erano
ancora in vigore. Nondimeno, il governo ungherese ha sottolineato, nelle sue
osservazioni dinanzi alla Corte, che, conformemente al diritto nazionale, in
assenza di contestazione, la cancellazione era divenuta definitiva e ostava
alla reiscrizione dei diritti di usufrutto nel registro fondiario.
48 In
tal senso, se è vero che non spetta alla Corte, in forza della cooperazione ai
sensi dell’articolo 267 TFUE, verificare l’esattezza del quadro normativo
e fattuale definito dal giudice nazionale sotto la propria responsabilità, non
è tuttavia escluso, nel caso di specie, che i dubbi del giudice del rinvio
possano derivare dal fatto che il carattere definitivo della cancellazione dei
diritti di usufrutto gli impedisce di trarre, ai fini della controversia di cui
al procedimento principale, tutte le conseguenze derivanti dall’accertata
illegittimità della normativa nazionale di cui trattasi nel procedimento
principale.
49 Se
tale ipotesi dovesse rivelarsi fondata e al fine di fornire una risposta utile
al giudice del rinvio, va ricordato che, in forza del principio di autonomia
processuale, spetta all’ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro
stabilire le modalità processuali dei ricorsi giurisdizionali destinati a
garantire la salvaguardia dei diritti dei soggetti dell’ordinamento, a condizione,
tuttavia, che tali modalità, nelle situazioni disciplinate dal diritto
dell’Unione, non siano meno favorevoli rispetto a quelle relative a situazioni
analoghe assoggettate al diritto interno (principio di equivalenza) e che non
rendano in pratica impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei
diritti conferiti dal diritto dell’Unione (principio di effettività) (v., in
tal senso, sentenza del 10 marzo 2021, Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N., C‑949/19,
EU:C:2021:186, punto 43 e giurisprudenza ivi citata).
50 Per
quanto attiene al rispetto del principio di equivalenza, spetta al giudice del
rinvio verificare che, nel diritto ungherese, la possibilità di contestare una
misura di cancellazione di diritti di usufrutto divenuta definitiva, in
occasione di un ricorso diretto contro una decisione recante rigetto di una
domanda di reiscrizione di tali diritti, non sia diversa a seconda che tale
misura violi il diritto nazionale o il diritto dell’Unione.
51 Per
quanto concerne il rispetto del principio di effettività, occorre sottolineare
che, conformemente alla giurisprudenza, ciascun caso in cui si pone la
questione se una disposizione procedurale nazionale renda impossibile o
eccessivamente difficile l’applicazione del diritto dell’Unione dev’essere
esaminato tenendo conto del ruolo di detta disposizione nell’insieme del
procedimento, dello svolgimento e delle peculiarità dello stesso dinanzi ai
vari organi giurisdizionali nazionali. Sotto tale profilo, si devono
considerare, se necessario, i principi che sono alla base del sistema
giurisdizionale nazionale, quali la tutela dei diritti della difesa, il
principio della certezza del diritto e il regolare svolgimento del procedimento
[sentenza del 20 maggio 2021, X (Veicoli cisterna di GPL), C‑120/19,
EU:C:2021:398, punto 72].
52 Orbene,
la Corte ha già riconosciuto che il carattere definitivo di una decisione
amministrativa, acquisito alla scadenza di termini ragionevoli di ricorso,
contribuisce alla certezza del diritto, e da ciò deriva che il diritto
dell’Unione non esige che un organo amministrativo sia, in linea di principio,
obbligato a riesaminare una decisione amministrativa che ha acquisito tale
carattere definitivo (sentenza del 12 febbraio 2008, Kempter,
C‑2/06, EU:C:2008:78, punto 37). Il rispetto del principio della certezza
del diritto consente quindi di evitare che atti amministrativi produttivi di
effetti giuridici vengano rimessi in discussione all’infinito (sentenza del 19
settembre 2006, i-21 Germany e Arcor, C‑392/04
e C‑422/04, EU:C:2006:586, punto 51).
53 Nel
caso di specie, dal fascicolo a disposizione della Corte risulta che il termine
di reclamo avverso una decisione dell’autorità nazionale competente in materia
di registro fondiario è di quindici giorni a decorrere dalla sua notifica e
che, in caso di rigetto di tale reclamo, il termine per il ricorso
giurisdizionale è di trenta giorni a decorrere dalla notifica di detto rigetto.
Termini del genere risultano essere, in linea di principio, sufficienti per
consentire ai soggetti coinvolti di impugnare una siffatta decisione.
54 La
Corte ha tuttavia dichiarato, in sostanza, che particolari circostanze possono,
in forza dei principi di effettività e di leale cooperazione di cui
all’articolo 4, paragrafo 3, TUE, imporre ad un organo amministrativo nazionale
il riesame di una decisione amministrativa divenuta definitiva. In tale
contesto, occorre tener conto delle particolarità delle situazioni e degli
interessi in questione per trovare un equilibrio tra l’esigenza della certezza
del diritto e quella della legittimità alla luce del diritto dell’Unione (v.,
in tal senso, sentenza del 20 dicembre 2017, Incyte,
C‑492/16, EU:C:2017:995, punto 48 e giurisprudenza ivi citata).
55 Nel
caso di specie, i diritti di usufrutto della Grossmania
sono stati cancellati dal registro fondiario sulla base di una normativa
nazionale che, come rilevato al punto 40 della presente sentenza, prevedendo
l’estinzione ex lege dei diritti di usufrutto detenuti su terreni agricoli dai
cittadini di Stati membri diversi dall’Ungheria, limita, per il suo stesso
oggetto e per questo solo fatto, il diritto degli interessati alla libera
circolazione dei capitali garantito dall’articolo 63 TFUE, senza che
nessun elemento possa giustificare una siffatta restrizione.
56 Inoltre,
come risulta dalla sentenza del 21 maggio 2019, Commissione/Ungheria (Usufrutti
su terreni agricoli) (C‑235/17, EU:C:2019:432), in particolare dai suoi
punti 81, 86, 124, 125 e 129, tale normativa nazionale lede altresì il diritto
di proprietà garantito dall’articolo 17, paragrafo 1, della Carta in quanto
priva, per definizione, in modo coatto, integrale e definitivo gli interessati
dei loro diritti di usufrutto esistenti, senza che essa sia giustificata da
ragioni di pubblico interesse né, del resto, accompagnata da un regime di
pagamento di una giusta indennità in tempo utile.
57 Da
tali elementi emerge che la normativa nazionale di cui trattasi nel
procedimento principale, al pari delle decisioni che la attuano, integra una
violazione manifesta e grave sia della libertà fondamentale prevista
dall’articolo 63 TFUE sia del diritto di proprietà garantito dall’articolo
17, paragrafo 1, della Carta. Risulta peraltro che tale violazione ha avuto
ripercussioni su vasta scala, poiché, come rilevato dall’avvocato generale al
paragrafo 50 delle sue conclusioni, basandosi sulle precisazioni fornite dal
governo ungherese nelle cause che hanno dato luogo alla sentenza del 6 marzo
2018, SEGRO e Horváth (C‑52/16 e C‑113/16,
EU:C:2018:157, punto 71), più di 5 000 cittadini di Stati membri diversi
dall’Ungheria sono stati colpiti dalla soppressione dei loro diritti di
usufrutto.
58 In
tali circostanze, alla luce delle conseguenze nefaste di grande portata
provocate dalla normativa nazionale di cui trattasi nel procedimento principale
e dalla cancellazione dei diritti di usufrutto, cancellazione che attua detta
normativa, si deve attribuire particolare importanza all’esigenza della
legittimità alla luce del diritto dell’Unione.
59 Occorre
aggiungere, per quanto concerne l’esigenza di certezza del diritto, che
l’articolo 108 della legge del 2013 sulle misure transitorie ha previsto, per i
diritti di usufrutto da esso contemplati, l’estinzione «ex lege» di tali
diritti il 1° maggio 2014, e questi ultimi, in forza dell’articolo 94
della legge relativa al registro fondiario, sono stati poi cancellati dal
registro fondiario con una decisione adottata a tal fine.
60 Orbene,
una siffatta estinzione «ex lege» dei diritti di usufrutto, tenuto conto della
sua stessa natura, è destinata a produrre i suoi effetti indipendentemente
dalle decisioni di cancellazione che intervengono successivamente in
applicazione dell’articolo 94 della legge relativa al registro fondiario.
61 Pertanto,
quand’anche la cancellazione dei diritti di usufrutto costituisse, come
sottolineato in udienza dal governo ungherese, un evento autonomo rispetto
all’estinzione ex lege di tali diritti, la normativa nazionale di cui trattasi
nel procedimento principale, nel definire in tal maniera le modalità di una
siffatta estinzione, è idonea a generare confusione quanto alla necessità, per
i titolari di diritti di usufrutto colpiti da estinzione ex lege, di impugnare
le successive decisioni di cancellazione al fine di salvaguardare i loro
diritti di usufrutto.
62 Ne
consegue che, qualora dovesse essere confermato che il diritto ungherese non
consente di contestare dinanzi a un giudice, in occasione di un ricorso diretto
contro il rigetto di una domanda di reiscrizione di diritti di usufrutto, la
misura di cancellazione di detti diritti divenuta nel frattempo definitiva,
tale impossibilità non può ragionevolmente essere giustificata dall’esigenza di
certezza del diritto e dovrebbe quindi essere respinta da tale giudice in
quanto contraria al principio di effettività e al principio di leale
cooperazione di cui all’articolo 4, paragrafo 3, TUE.
63 Per
quanto riguarda, in quarto luogo, la questione se, in circostanze come quelle
di cui al procedimento principale, le autorità competenti, una volta
disapplicata la normativa nazionale, siano tenute in ogni caso a procedere alla
reiscrizione dei diritti di usufrutto di cui trattasi o se si possa porre
rimedio a tale soppressione illegittima con altri mezzi, si deve rilevare che,
in virtù del principio di leale cooperazione sancito all’articolo 4, paragrafo
3, TUE, gli Stati membri sono tenuti a eliminare le conseguenze illegittime di
una violazione del diritto dell’Unione [sentenza del 25 giugno 2020, A
e a. (Impianti eolici ad Aalter e Nevele), C‑24/19, EU:C:2020:503, punto 83].
64 Pertanto,
a seguito di una sentenza emessa su domanda di pronuncia pregiudiziale da cui
risulti l’incompatibilità di una normativa nazionale con il diritto
dell’Unione, è compito delle autorità dello Stato membro interessato non solo
disapplicare una siffatta normativa, conformemente alla giurisprudenza
richiamata al punto 43 della presente sentenza, ma anche adottare tutti gli
altri provvedimenti generali o particolari idonei a garantire il rispetto di
tale diritto sul loro territorio (v., in tal senso, sentenza del 21 giugno
2007, Jonkman e a., da C‑231/06 a C‑233/06,
EU:C:2007:373, punto 38).
65 In
assenza di norme specifiche, nel diritto dell’Unione, relative alle modalità
secondo le quali occorre eliminare le conseguenze illegittime di una violazione
dell’articolo 63 TFUE in circostanze come quelle di cui al procedimento
principale, siffatti provvedimenti possono consistere, in particolare, nel
procedere alla reiscrizione nel registro fondiario dei diritti di usufrutto
illegittimamente soppressi, essendo una reiscrizione del genere il mezzo più
idoneo a ripristinare, quantomeno con effetto per il futuro, la situazione di
diritto e di fatto in cui l’interessato si sarebbe trovato se i suoi diritti
non fossero stati illegittimamente soppressi.
66 Tuttavia,
come parimenti rilevato, in sostanza, dall’avvocato generale al paragrafo 55
delle sue conclusioni, in casi specifici, ostacoli oggettivi e legittimi,
segnatamente di ordine giuridico, possono ostare a un siffatto provvedimento,
in particolare qualora, dopo la soppressione dei diritti di usufrutto, un nuovo
proprietario abbia acquistato in buona fede i terreni sui quali gravavano i
diritti di cui trattasi o qualora tali terreni siano stati oggetto di una
ristrutturazione.
67 Nel
caso di specie, spetterà al giudice del rinvio verificare, alla luce della
situazione di diritto e di fatto esistente al momento di statuire, se occorra
ingiungere all’autorità competente di procedere alla reiscrizione dei diritti
di usufrutto di cui la Grossmania era titolare.
68 Solo
nell’ipotesi in cui una siffatta reiscrizione si rivelasse effettivamente
impossibile sarebbe necessario, per eliminare le conseguenze illegittime della
violazione del diritto dell’Unione, riconoscere ai precedenti titolari dei
diritti di usufrutto soppressi il diritto a una compensazione, economica o di
altro tipo, il cui valore sia idoneo a porre rimedio sul piano finanziario alla
perdita economica derivante dalla soppressione di tali diritti.
69 Inoltre,
indipendentemente dai provvedimenti di cui ai punti 65 e 68 della presente
sentenza volti a eliminare le conseguenze illegittime della violazione
dell’articolo 63 TFUE, la piena efficacia del diritto dell’Unione implica
che ai soggetti lesi da una violazione di tale diritto sia riconosciuto, in
forza del principio della responsabilità dello Stato per danni causati da una
violazione siffatta, anche un diritto al risarcimento, purché siano soddisfatte
tre condizioni, vale a dire che la norma del diritto dell’Unione violata sia
preordinata a conferire loro diritti, che la violazione di tale norma sia
sufficientemente qualificata e che esista un nesso causale diretto tra la
violazione in parola e il danno subito dai soggetti lesi (sentenze del 5 marzo
1996, Brasserie du pêcheur
e Factortame, C‑46/93 e C‑48/93,
EU:C:1996:79, punto 51, nonché del 24 marzo 2009, Danske
Slagterier, C‑445/06, EU:C:2009:178, punto 20).
70 Orbene,
nel caso di specie, anzitutto, l’articolo 63 TFUE è preordinato a
conferire diritti ai soggetti dell’ordinamento, in quanto riconosce, in
circostanze come quelle di cui al procedimento principale, ai titolari di
diritti di usufrutto il diritto di non essere privati di tali diritti in violazione
del succitato articolo (v., per analogia, sentenza del 14 settembre 2017, The
Trustees of the BT Pension Scheme,
C‑628/15, EU:C:2017:687, punto 48). Analogamente, l’articolo 17 della
Carta costituisce una norma giuridica preordinata a conferire diritti ai
soggetti dell’ordinamento [sentenza del 21 maggio 2019, Commissione/Ungheria
(Usufrutti su terreni agricoli), C‑235/17, EU:C:2019:432, punto 68].
71 Inoltre,
da una giurisprudenza costante della Corte risulta che una violazione del
diritto dell’Unione è manifestamente qualificata qualora si sia protratta
nonostante la pronuncia di una sentenza dichiarativa dell’inadempimento
addebitato oppure di una sentenza pregiudiziale, o malgrado l’esistenza di una
giurisprudenza consolidata della Corte in materia, dalle quali risulti il
carattere illegittimo del comportamento in questione (sentenza del 30 maggio
2017, Safa Nicu Sepahan/Consiglio, C‑45/15 P, EU:C:2017:402,
punto 31). Orbene, ciò si verifica nel caso di specie, come ricordato al punto
37 della presente sentenza.
72 Infine,
alla luce delle sentenze del 6 marzo 2018, SEGRO e Horváth
(C‑52/16 e C‑113/16, EU:C:2018:157), nonché del 21 maggio 2019,
Commissione/Ungheria (Usufrutti su terreni agricoli) (C‑235/17,
EU:C:2019:432), risulta sussistere un nesso di causalità diretto tra la
violazione dell’articolo 63 TFUE e i danni subiti dalla Grossmania in conseguenza di tale violazione, circostanza
che spetta al giudice del rinvio o, se del caso, al giudice competente in
materia secondo il diritto ungherese, verificare.
73 Per
quanto riguarda, in quinto e ultimo luogo, la circostanza costituita
dall’entrata in vigore dei paragrafi 4 e 5 dell’articolo 108 della legge del
2013 sulle misure transitorie, richiamata dal giudice del rinvio, occorre
rilevare che tale giudice non spiega come dette nuove disposizioni siano
rilevanti ai fini della soluzione della controversia di cui al procedimento
principale, né precisa se esse siano applicabili nella fase attuale del
procedimento. Dal canto suo, il governo ungherese ha contestato una siffatta
applicabilità in quanto quest’ultima presupporrebbe, in ogni caso, l’esistenza
di una decisione di reiscrizione dei diritti di usufrutto della Grossmania, decisione che, in tale fase, non è intervenuta.
74 In
dette circostanze, basta precisare che l’articolo 108, paragrafi 4 e 5, della
legge del 2013 sulle misure transitorie deve altresì essere compatibile,
segnatamente, con il principio di effettività, quale richiamato al punto 51
della presente sentenza, il che implica che esso non debba rendere in pratica
impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dal
diritto dell’Unione, nonché con le libertà fondamentali, in particolare con la
libera circolazione dei capitali prevista dall’articolo 63 TFUE.
75 Alla
luce di tutte le considerazioni che precedono, occorre rispondere alla
questione pregiudiziale dichiarando che il diritto dell’Unione, segnatamente
l’articolo 4, paragrafo 3, TUE e l’articolo 267 TFUE, deve essere interpretato
nel senso che un giudice nazionale investito di un ricorso avverso una
decisione recante rigetto di una domanda di reiscrizione di diritti di
usufrutto estinti ex lege e cancellati dal registro fondiario in forza di una
normativa nazionale incompatibile con l’articolo 63 TFUE, come
interpretato dalla Corte in una sentenza pregiudiziale, è tenuto:
– a
disapplicare tale normativa e
– salvo
ostacoli oggettivi e legittimi, segnatamente di ordine giuridico, a ingiungere
all’autorità amministrativa competente di procedere alla reiscrizione dei
diritti di usufrutto, anche qualora la cancellazione di tali diritti non sia
stata contestata in sede giurisdizionale entro i termini di legge e sia, di
conseguenza, divenuta definitiva conformemente al diritto nazionale.
Sulle
spese
76 Nei
confronti delle parti nel procedimento principale la presente causa costituisce
un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire
sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni
alla Corte non possono dar luogo a rifusione.
Per
questi motivi, la Corte (Terza Sezione) dichiara:
Il
diritto dell’Unione, segnatamente l’articolo 4, paragrafo 3, TUE e l’articolo
267 TFUE, deve essere interpretato nel senso che un giudice nazionale
investito di un ricorso avverso una decisione recante rigetto di una domanda di
reiscrizione di diritti di usufrutto estinti ex lege e cancellati dal registro
fondiario in forza di una normativa nazionale incompatibile con l’articolo 63 TFUE,
come interpretato dalla Corte in una sentenza pregiudiziale, è tenuto:
– a
disapplicare tale normativa e
– salvo
ostacoli oggettivi e legittimi, segnatamente di ordine giuridico, a ingiungere
all’autorità amministrativa competente di procedere alla reiscrizione dei
diritti di usufrutto, anche qualora la cancellazione di tali diritti non sia
stata contestata in sede giurisdizionale entro i termini di legge e sia, di
conseguenza, divenuta definitiva conformemente al diritto nazionale.
Firme
* Lingua
processuale: l’ungherese.