SENTENZA N. 15
ANNO 2004
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
- Riccardo CHIEPPA Presidente
- Gustavo ZAGREBELSKY Giudice
- Valerio ONIDA “
- Carlo MEZZANOTTE
“
- Fernanda CONTRI “
- Guido NEPPI MODONA
“
- Piero Alberto CAPOTOSTI “
- Annibale MARINI “
- Franco BILE “
- Giovanni Maria FLICK “
- Francesco AMIRANTE “
- Ugo DE SIERVO “
- Romano VACCARELLA
“
- Alfio FINOCCHIARO
“
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimità costituzionale dell’art. 28
della legge 28 dicembre 2001, n 448 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2002), promossi
con ricorsi delle Regioni Campania e Emilia-Romagna, notificati il 27 febbraio
2002, depositati in cancelleria il 7 e l’8 marzo successivi ed iscritti ai nn.
21 e 23 del registro ricorsi 2002.
Visti gli atti di costituzione del
Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell’udienza pubblica del 17
giugno 2003 il Giudice relatore Ugo De Siervo;
uditi gli avvocati Vincenzo Cocozza per
la Regione Campania, Giandomenico Falcon per la Regione Emilia-Romagna e
l’avvocato dello Stato Paolo Cosentino per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto in fatto
1. – Con ricorso notificato
il 27 febbraio 2002, depositato il 7 marzo 2002 e iscritto nel registro ricorsi
al n. 21 del 2002, la Regione Campania ha sollevato – tra le altre – questione
di legittimità costituzionale dell’art. 28 della legge 28 dicembre 2001, n. 448
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato
– legge finanziaria 2002), pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale del 29 dicembre 2001, per violazione dell’art. 117 della
Costituzione.
La ricorrente premette che
tale disposizione disciplina la trasformazione e soppressione di enti pubblici
“con formula ampia e comprensiva”. In particolare, la norma in esame stabilisce
che con uno o più regolamenti di delegificazione, il Governo è abilitato ad
“individuare gli enti pubblici, le amministrazioni, le agenzie e gli altri
organismi ai quali non siano affidati compiti di garanzia di diritti di
rilevanza costituzionale, finanziati direttamente o indirettamente a carico del
bilancio dello Stato o di altri enti pubblici, disponendone la trasformazione
in società per azioni o in fondazioni di diritto privato, la fusione o
l’accorpamento con enti e organismi che svolgono attività analoghe o
complementari ovvero la soppressione e messa in liquidazione”.
Secondo la Regione Campania,
tale previsione comprimerebbe le competenze legislative che la Costituzione
riconosce alle Regioni in quanto sarebbe “riferibile anche agli enti pubblici
presenti o operanti nelle materie di potestà esclusiva della Regione”, nonché
in quanto riferibile agli enti pubblici operanti nelle materie di potestà
concorrente; in quest’ultimo caso la disciplina statale andrebbe ben oltre il
confine dei principi fondamentali che è legittimata a dettare. A ciò dovrebbe
aggiungersi che la previsione di un intervento regolatore del Governo nelle
materie di potestà esclusiva e concorrente della Regione violerebbe l’art. 117,
sesto comma, della Costituzione, che attribuisce la potestà regolamentare allo
Stato solo nelle materie di legislazione esclusiva.
2. – Anche la Regione
Emilia-Romagna, con ricorso notificato il 27 febbraio 2002, depositato l’8
marzo 2002 e iscritto nel registro ricorsi al n. 23 del 2002, ha sollevato –
tra le altre – questione di legittimità costituzionale dell’art. 28 della legge
28 dicembre 2001, n. 448. La Regione censura, in particolare, i commi 1, 5 e 6
della norma citata, per violazione dell’art. 117, comma secondo, lettera g), della Costituzione, che limita la
potestà legislativa esclusiva dello Stato alla materia concernente
“l’ordinamento e l’organizzazione amministrativa dello Stato e degli enti
pubblici nazionali”. Ciò comporterebbe la conseguenza, secondo la ricorrente,
che l’ordinamento e l’organizzazione amministrativa di ogni altro ente pubblico
dovrebbe ricadere nella competenza legislativa residuale delle Regioni. Le
disposizioni impugnate, dunque, risulterebbero costituzionalmente illegittime
se ed in quanto fossero riferite ad enti diversi “da quelli in relazione ai
quali lo Stato ha competenza legislativa”. La Regione osserva peraltro che,
anche se si potesse ravvisare nella materia in questione una competenza
concorrente in relazione alla finalità della norma, individuabile nella
riduzione della spesa per l’amministrazione, lo Stato potrebbe, al massimo,
dettare un principio la cui attuazione legislativa e amministrativa dovrebbe
comunque essere lasciata alle Regioni.
L’esistenza di una
competenza regionale nella materia sarebbe del resto provata dal comma 10 dello
stesso art. 28, in base al quale l’esenzione fiscale disposta dal comma 7 “si
applica anche agli atti connessi alle operazioni di trasformazione effettuate
dalle Regioni e dalle Province autonome”. Tale norma peraltro non varrebbe, a
giudizio della ricorrente, a limitare la competenza statale ai soli enti
pubblici nazionali, essendo volta semplicemente ad estendere l’esenzione
fiscale alle operazione eventualmente compiute dalle Regioni.
3. – Secondo la Regione
Emilia-Romagna sarebbe incostituzionale anche il comma 8 dell’art. 28, il quale
dispone l’applicazione “in via sperimentale, sentite le regioni interessate”,
del comma 1 anche agli istituti di ricovero e cura a carattere scientifico di
cui all’art. 1 del decreto legislativo 30 giugno 1993, n. 269 (Riordinamento
degli istituti di ricovero e cura a carattere scientifico, a norma dell’art. 1,
comma 1, lettera h, della legge 23
ottobre 1992, n. 421). L’incostituzionalità di tale disposizione sarebbe resa
evidente dal fatto che tali enti non potrebbero affatto essere ricompresi tra
quelli ai quali si estende la competenza legislativa esclusiva statale ai sensi
dell’art. 117, comma secondo, lettera g),
della Costituzione. Anche in questo caso potrebbero invocarsi materie di
competenza concorrente come titolo di legittimazione della legislazione dello
Stato, ed in particolare quelle concernenti la “ricerca scientifica” e la
“tutela della salute”, ma anche qui la normativa statale non potrebbe spingersi
al di là della fissazione dei principi fondamentali.
4. – Da ultimo, la Regione
Emilia-Romagna censura il comma 11 del citato art. 28, in forza del quale gli
enti competenti in materia di approvvigionamento idrico primario per uso
plurimo e per la gestione delle relative infrastrutture, opere ed impianti,
“possono avvalersi degli enti preposti al prevalente uso irriguo della risorsa
idrica attraverso apposite convenzioni e disciplinari tecnici”. Tale
disposizione – oltre a non aver “alcun contenuto normativo” – sarebbe
incostituzionale, in quanto recante disposizioni di mero dettaglio in materia
non rientrante tra quelle in cui allo Stato è attribuita competenza
legislativa.
5. – In entrambi i giudizi,
si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall’Avvocatura dello Stato.
Osserva la difesa erariale
che nella materia sarebbe senz’altro ravvisabile una competenza concorrente
dello Stato “ai fini del coordinamento della finanza pubblica”.
In ogni caso, il comma 10
dell’art. 28, facendo espresso riferimento alle “operazioni di trasformazione
effettuate dalle Regioni e dalle Province autonome” sarebbe coerente con l’art.
117, comma secondo, lettera g), della
Costituzione, salvaguardando le competenze specifiche delle autonomie
territoriali.
Con riferimento alla censura concernente
il comma 11, l’Avvocatura dello Stato sostiene che la disposizione avrebbe
contenuto meramente facoltizzante, e dunque non potrebbe essere di per sé
idonea ad invadere alcuna competenza specifica delle Regioni.
6. – In prossimità
dell’udienza, la Regione Campania ha depositato una memoria nella quale confuta
l’affermazione della difesa erariale secondo cui nella materia sarebbe
senz’altro ravvisabile una competenza concorrente dello Stato “ai fini del
coordinamento della finanza pubblica”. Secondo la ricorrente, la “specifica e
dettagliata” disciplina per la trasformazione e soppressione degli enti
pubblici renderebbe evidente l’impossibilità di sostenere un simile assunto e,
in ogni caso, confermerebbe la violazione del riparto di competenze con
riferimento alla potestà regolamentare. Inoltre, il richiamo dell’Avvocatura
dello Stato al comma 10 dell’art. 28 sarebbe del tutto irrilevante, in quanto
si limiterebbe a rendere applicabile il comma 7 alle operazioni di
trasformazione effettuate dalle Regioni ma non potrebbe costituire in alcun
modo una salvaguardia dell’autonomia legislativa regionale.
7. – Nella memoria
depositata nell’imminenza dell’udienza, la Regione Emilia-Romagna dà conto
delle successive modifiche apportate alla disposizione impugnata, il cui comma
1 è stato prima emendato dall’art. 2 della legge 6 luglio 2002, n. 137 (Delega
per la riforma dell’organizzazione del Governo e della Presidenza del Consiglio
dei ministri, nonché di enti pubblici), e poi sostituito dall’art. 34, comma
23, della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2003). Il nuovo
testo riferisce l’intera operazione di trasformazione e soppressione (e i
relativi poteri regolamentari statali) agli “enti e organismi pubblici, incluse
le agenzie, vigilati dallo Stato”, e ciò – secondo la stessa ricorrente –
sarebbe sufficiente a far venire meno, a partire dall’entrata in vigore della
legge finanziaria per il 2003, le ragioni di doglianza contro l’art. 28, commi
1, 5 e 6, “presupponendosi che anche le norme che attualmente attribuiscono
allo Stato compiti di vigilanza in relazione ad enti non nazionali (vedi ad
esempio l’art. 121, comma 2, del decreto legislativo n. 112 del 1998) siano
destinate ad essere adeguate al nuovo quadro costituzionale”. Tuttavia, la
Regione Emilia-Romagna ritiene ancora sussistente l’interesse alla decisione di
questa Corte, in ragione della “sola esistenza della norma invasiva”, a
prescindere dalla concreta attuazione che la disposizione censurata possa aver
avuto.
8. – Quanto alla censura
concernente il comma 8 dell’art. 28, la ricorrente Emilia-Romagna osserva che
non sarebbe possibile ravvisare incompatibilità tra il riferimento agli enti
“vigilati dallo Stato” e l’estensione dell’ambito di applicazione della
disciplina agli istituti di ricovero e cura a carattere scientifico, dal
momento che l’art. 121, comma 2, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112
(Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed
agli enti locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59),
mantiene allo Stato, in una certa misura, la vigilanza sugli istituti predetti.
Peraltro, si fa notare in aggiunta, la materia è stata recentemente
ridisciplinata dall’art. 42 della legge 16 gennaio 2003, n. 3 (Disposizioni
ordinamentali in materia di pubblica amministrazione), di talché – se questa
Corte dovesse ritenere che il comma 8 impugnato sia stato implicitamente
abrogato dalla nuova disciplina – permarrebbe comunque l’interesse della
Regione ad una pronuncia sulla norma censurata.
9. – Con riferimento al
comma 11 dell’art. 28, la Regione Emilia-Romagna dà atto che l’Avvocatura dello
Stato ne riconosce il carattere meramente facoltizzante, dunque non innovativo;
tuttavia, ribadisce che la lesione della competenza legislativa regionale
dovrebbe ritenersi prodotta per il solo fatto che lo Stato non rispetti i
confini ad esso assegnati dalla Costituzione, a prescindere dal concreto
contenuto della legge statale. Il pregiudizio concreto che la permanenza di una
norma statale in una materia regionale determinerebbe, sarebbe quello di creare
incertezza negli operatori su quale sia il soggetto competente.
Considerato in diritto
1. – La Regione Campania e
la Regione Emilia-Romagna, tra le numerose disposizioni impugnate della legge
28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2002), censurano l’art. 28
(Trasformazione e soppressione di enti pubblici) in riferimento all’art. 117
della Costituzione. Per ragioni di omogeneità di materia, la trattazione della
questione di costituzionalità indicata viene esaminata separatamente dalle
altre, sollevate con i medesimi ricorsi, oggetto di distinte decisioni.
2. – Il comma 1 della disposizione impugnata – nella formulazione
considerata nei ricorsi introduttivi del presente giudizio – dispone che “al
fine di conseguire gli obiettivi di stabilità e crescita, di ridurre il
complesso della spesa di funzionamento delle amministrazioni pubbliche, di
incrementarne l’efficienza e di migliorare la qualità dei servizi”, il Governo
provvede ad emanare “uno o più regolamenti”, ai sensi dell’art. 17, comma 2,
della legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina dell’attività di governo e
ordinamento della Presidenza del Consiglio dei ministri), con cui individuare
gli enti pubblici, le amministrazioni, le agenzie e gli altri organismi ai
quali non siano affidati compiti di garanzia di diritti di rilevanza
costituzionale, “finanziati direttamente o indirettamente a carico del bilancio
dello Stato o di altri enti pubblici, disponendone la trasformazione in società
per azioni o in fondazioni di diritto privato, la fusione o l’accorpamento con
enti od organismi che svolgono attività analoghe o complementari, ovvero la
soppressione e messa in liquidazione”.
Il comma 2
esclude da tali trasformazioni o soppressioni gli enti che gestiscono a livello
di primario interesse nazionale la previdenza sociale, quelli essenziali per le
esigenze di difesa o “la cui natura pubblica è garanzia per la sicurezza”, ed
infine quelli che svolgono funzioni di prevenzione e vigilanza per la salute
pubblica.
La suddetta
trasformazione è peraltro subordinata, dal comma 5, alla verifica che “i
servizi siano più proficuamente erogabili al di fuori del settore pubblico”.
La soppressione e liquidazione è espressamente assoggettata, dal comma 6,
alle modalità stabilite dalla legge 4 dicembre 1956, n. 1404 (Soppressione e
messa in liquidazione di enti di diritto pubblico e di altri enti sotto
qualsiasi forma costituiti, soggetti a vigilanza dello Stato e comunque
interessanti la finanza statale) e successive modifiche.
Ai sensi del comma 7, gli atti connessi alle operazioni di trasformazione
non rilevano ai fini fiscali; e tale esenzione è estesa, dal comma 10, anche
agli atti connessi “alle operazioni di trasformazione effettuate dalle regioni
e dalle province autonome”.
Il comma 8
dispone, inoltre, che la disciplina concernente la trasformazione o
soppressione di cui al comma 1 si applica, in via sperimentale e sentite le
Regioni interessate, anche agli istituti di ricovero e cura a carattere
scientifico di cui all’art. 1 del d.lgs. 30 giugno 1993, n. 269 (Riordinamento
degli istituti di ricovero e cura a carattere scientifico, a norma dell’art. 1,
comma 1, lettera h, della legge 23
ottobre 1992, n. 421), ferma restando la natura pubblica degli istituti
medesimi.
Infine, il comma
11 stabilisce che “nell’esercizio delle funzioni in materia di
approvvigionamento idrico primario per uso plurimo e per la gestione delle
relative infrastrutture, opere e impianti”, gli enti competenti “possono
avvalersi degli enti preposti al prevalente uso irriguo della risorsa idrica
attraverso apposite convenzioni e disciplinari”.
3. – La Regione
Campania sostiene che l’art. 28 della legge n. 448 del 2001, essendo riferibile
anche ad enti regionali, invaderebbe l’ambito delle competenze riservate alla
potestà legislativa regionale in via esclusiva ovvero in via concorrente. La
disposizione, inoltre, nella parte in cui prevede un intervento regolamentare
del Governo destinato ad applicarsi anche in materie diverse da quelle
attribuite alla legislazione esclusiva dello Stato, violerebbe l’art. 117,
sesto comma, della Costituzione, che limita la potestà regolamentare dello
Stato solo a tali materie.
4. – Anche la Regione
Emilia-Romagna, con argomentazioni in parte analoghe, lamenta la violazione, da
parte dell’art. 28, delle attribuzioni regionali sancite dall’art. 117 della
Costituzione. In particolare, la ricorrente censura i commi 1, 5 e 6, là dove
si riferiscono a enti diversi dagli enti pubblici nazionali, in relazione ai
quali soltanto lo Stato – ai sensi dell’art. 117, secondo comma, lettera g), della Costituzione – dispone di una
competenza legislativa esclusiva. L’esistenza di una competenza regionale nella
materia, secondo quanto ritenuto dalla Regione, sarebbe del resto provata dal
comma 10 dello stesso art. 28, in base al quale l’esenzione fiscale disposta
dal comma 7 “si applica anche agli atti connessi alle operazioni di
trasformazione effettuate dalle Regioni e dalle Province autonome”. Tale norma
peraltro non varrebbe, a giudizio della ricorrente, a limitare la competenza
statale ai soli enti pubblici nazionali, essendo volta semplicemente ad
estendere l’esenzione fiscale alle operazione eventualmente compiute dalle
Regioni.
Per le medesime
ragioni la Regione censura anche il comma 8, il quale – come si è ricordato –
dispone l’applicazione, in via sperimentale, del comma 1 dello stesso articolo,
agli istituti di ricovero e cura a carattere scientifico di cui all’art. 1 del
d.lgs. n. 269 del 1993. Gli istituti considerati dalla norma, infatti, secondo
la ricorrente, non rientrerebbero tra gli enti pubblici nazionali su cui il
legislatore statale è legittimato ad intervenire con proprie norme legislative.
Infine, la
Regione Emilia-Romagna impugna il comma 11 dell’art. 28 della legge n. 448 del
2001, il quale non avrebbe contenuto normativo e comunque interverrebbe, con
una disposizione di dettaglio, in una materia che non rientra tra le competenze
legislative statali.
In
considerazione dell’identità della materia, nonché dei profili di illegittimità
costituzionale fatti valere, i due ricorsi, per la parte relativa all’art. 28
della legge n. 448 del 2001, possono essere riuniti per essere decisi con
un’unica pronuncia.
5. – Devono
essere trattate congiuntamente le questioni sollevate dalla Regione Campania e
dalla Regione Emilia-Romagna particolarmente sui commi 1, 5 e 6. Ciò in quanto
la prima ricorrente, pur riferendosi genericamente all’intero art. 28, si
limita a proporre censure sostanzialmente coincidenti con quelle prospettate
dalla seconda ricorrente.
In via
preliminare, occorre dare conto del fatto che, successivamente alla proposizione
dei ricorsi, il comma 1 dell’art. 28 è stato modificato, con legge 6 luglio
2002, n. 137 (Delega per la riforma dell’organizzazione del Governo e della
Presidenza del Consiglio dei ministri, nonché di enti pubblici), la quale,
all’art. 2, ha sostituito il termine di sei mesi, originariamente previsto per
l’emanazione dei regolamenti ai sensi dell’art. 17, comma 2, della legge 23
agosto 1988, n. 400, con il più lungo termine di diciotto mesi. La medesima
disposizione, inoltre, ha introdotto nell’art. 28 un comma 2-bis, che prevede la facoltà, per il
Ministero dell’economia e delle finanze, di avvalersi, per l’attuazione
dell’art. 28, della struttura interdisciplinare di cui all’art. 73, comma 1,
del decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300 (Riforma dell’organizzazione del
Governo, a norma dell’art. 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59).
Successivamente,
il comma 1 dell’art. 28 è stato interamente sostituito dall’art. 34, comma 23,
della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2003). L’attuale comma 1
dell’art. 28 della legge n. 448 del 2001 dispone che con uno o più regolamenti,
da emanarsi ai sensi dell’art. 17, comma 2, della legge n. 400 del 1988, entro
il 30 giugno 2003, il Governo “individua gli enti e gli organismi pubblici,
incluse le agenzie, vigilati dallo Stato, ritenuti indispensabili”,
disponendone se necessario anche la trasformazione in società per azioni o in
fondazioni di diritto privato, ovvero la fusione o l’accorpamento con enti od
organismi che svolgono funzioni analoghe o complementari; nel caso in cui, alla
scadenza del termine assegnato, non si sia provveduto a tali adempimenti, gli
enti per i quali non sia stato adottato alcun provvedimento, sono soppressi e
posti in liquidazione.
Le modifiche
introdotte dalla legge n. 289 del 2002 hanno inciso in più punti
sull’originaria disciplina dettata dalla norma censurata. Attualmente, infatti,
l’art. 28, comma 1, della legge n. 448 del 2001 prescrive che il Governo
individui gli enti pubblici ritenuti indispensabili e solo eventualmente (“se
necessario”) provveda alle previste operazioni di trasformazione, accorpamento
o fusione. D’altro canto, per gli enti non individuati entro il termine
stabilito, è la stessa legge che ne dispone la soppressione e messa in
liquidazione.
Inoltre, ciò che
più rileva ai fini del presente giudizio è che l’art. 34 della legge n. 289 del
2002 ha modificato, circoscrivendolo, l’ambito di applicazione dell’art. 28
della legge n. 448 del 2001, i cui destinatari sono attualmente individuati nei
soli enti ed organismi pubblici sui quali lo Stato esercita poteri di
vigilanza.
6. – Nessuna
delle ricorrenti ha impugnato la nuova disposizione.
La Regione
Emilia-Romagna, nella memoria depositata in prossimità dell’udienza, ha dato
atto delle modifiche sopravvenute, espressamente affermando che l’introduzione
del riferimento agli enti vigilati dallo Stato è tale da far venir meno le
censure da essa mosse all’art. 28, commi 1, 5 e 6, ma soltanto a partire
dall’entrata in vigore della legge di modifica n. 289 del 2002. Infatti,
afferma la Regione, permarrebbe il suo interesse alla decisione della questione
sollevata, in considerazione della sola esistenza della norma invasiva delle
competenze regionali, a prescindere dalla concreta attuazione che la
disposizione possa avere avuto.
Effettivamente
il sopravvenuto mutamento del quadro normativo è tale da incidere in modo
sostanziale sui termini della questione sollevata dalle ricorrenti, considerato
che la norma, nel testo vigente, si riferisce unicamente agli enti sui quali lo
Stato esercita poteri di controllo, seppur variamente articolati. Tale
situazione, contrariamente a quanto sostenuto dalla Regione Emilia-Romagna, è
sufficiente a far venir meno, la necessità di una pronuncia della Corte.
Infatti, se da
un lato non risulta che alla disposizione originaria oggetto del presente
giudizio sia stata data una qualche concreta attuazione, dall’altro è pacifico
che, attualmente, la disposizione censurata non è più in vigore e che – anche
secondo quanto espressamente riconosciuto dalla stessa ricorrente – la vigente
formulazione è tale da far venire meno le originarie ragioni di doglianza.
Pertanto, con
riferimento alle censure relative ai commi 1, 5 e 6 dell’art. 28, conformemente
alla giurisprudenza di questa Corte, deve essere dichiarata la cessazione della
materia del contendere (si vedano, da ultimo, le ordinanze n. 15 del
2003 e n.
443 del 2002).
7. – Quanto al comma 8 dell’art. 28, occorre considerarne anzitutto la
coerenza con il nuovo contenuto del comma 1, nel senso che gli istituti di
ricovero e cura a carattere scientifico, cui – ai sensi di tale disposizione –
si applicano in via sperimentale le disposizioni del comma 1, rientrano tra gli
enti ed organismi pubblici vigilati dallo Stato in forza dell’art. 121, comma
2, del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali in attuazione del
capo della legge 15 marzo 1997, n. 59), il quale conserva allo Stato, tra
l’altro, la vigilanza e il controllo su detti istituti.
Inoltre, la legge 16 gennaio 2003, n. 3 (Disposizioni ordinamentali in
materia di pubblica amministrazione), all’art. 42, ha delegato il Governo ad
emanare un decreto legislativo recante norme per il riordino della disciplina
degli istituti di ricovero e cura a carattere scientifico di diritto pubblico.
Tale legge risulta espressamente impugnata dalla Regione Emilia-Romagna, con
autonomo ricorso (iscritto al registro ricorsi n. 32 del 2003).
Il decreto
legislativo 16 ottobre 2003, n. 288 (Riordino della disciplina degli istituti
di ricovero e cura a carattere scientifico, a norma dell'articolo 42, comma 1,
della legge 16 gennaio 2003, n. 3), ha dato attuazione a tale delega attraverso
una analitica ed organica disciplina degli enti in questione, regolando
espressamente e specificamente il profilo della trasformazione degli istituti
esistenti e dettando, altresì, per la trasformazione di tali enti, nuove e –
sotto più profili – differenti disposizioni rispetto a quanto previsto
nell’art. 28 oggetto del presente giudizio.
In tal modo,
peraltro, il d.lgs. n. 288 del 2003 ha determinato il radicale mutamento della
disciplina contenuta nella disposizione impugnata, incidendo sui termini della
questione sollevata.
Tenuto conto di
tali sopravvenienze normative, nonché della circostanza che, anche in questo
caso, la disposizione impugnata – nella sua formulazione originaria – non ha
prodotto alcun effetto concreto (non risultando che in attuazione di essa siano
stati adottati i regolamenti ivi previsti), deve pertanto essere dichiarata
cessata la materia del contendere.
8. – Con riferimento, infine, alla censura concernente il
comma 11 dell’art. 28 della legge n. 448 del 2001, premesso che la norma ha un
contenuto del tutto estraneo alla materia della “trasformazione e soppressione
degli enti pubblici” oggetto dell’intera disposizione, va considerato
determinante – ai fini della soluzione della questione proposta dalla Regione
Emilia-Romagna – il carattere meramente facoltizzante di quanto disposto dal
legislatore statale; carattere evidenziato dalla semplice possibilità, riconosciuta agli enti competenti in materia di
approvvigionamento idrico primario, di “avvalersi degli enti preposti al
prevalente uso irriguo della risorsa idrica attraverso apposite convenzioni e
disciplinari tecnici”. Ciò, a prescindere dalla individuazione della materia
cui la norma inerisce consente di per sé di escludere qualunque violazione
delle competenze legislative costituzionalmente riconosciute alle Regioni e
dunque determina l’infondatezza della censura prospettata.
PER
QUESTI MOTIVI
LA
CORTE COSTITUZIONALE
riservata ogni
decisione sulle restanti questioni di legittimità costituzionale della legge 28
dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2002), sollevate dalle Regioni
Campania ed Emilia-Romagna con i ricorsi indicati in epigrafe;
riuniti i
giudizi, relativamente all’art. 28, comma 1, 5, 6, 8 e 11, della legge 28
dicembre 2001, n. 448;
dichiara cessata la materia del contendere in relazione alla
questione di legittimità costituzionale dell’art. 28, commi 1, 5 e 6 della
legge 28 dicembre 2001 n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2002), sollevata dalla
Regione Campania e dalla Regione Emilia-Romagna in riferimento all’art. 117
della Costituzione.
dichiara cessata la materia del contendere con riferimento alla
questione di legittimità costituzionale dell’art. 28, comma 8, della predetta
legge 28 dicembre 2001 n. 448, sollevata dalla Regione Emilia-Romagna in
riferimento all’art. 117 della Costituzione.
dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell’art. 28, comma 11, della predetta legge 28 dicembre 2001 n. 448, sollevata
dalla Regione Emilia-Romagna in riferimento all’art. 117 della Costituzione.
Così deciso in Roma, nella sede della
Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 18 dicembre 2003.
Riccardo
CHIEPPA, Presidente
Ugo
DE SIERVO, Redattore
Depositata
in Cancelleria il 13 gennaio 2004.