ORDINANZA N. 75
ANNO 2002
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
composta dai signori Giudici:
-
Massimo VARI Presidente
-
Riccardo CHIEPPA Giudice
-
Gustavo ZAGREBELSKY "
-
Valerio ONIDA "
-
Carlo MEZZANOTTE "
-
Fernanda CONTRI "
-
Guido NEPPI MODONA "
-
Piero Alberto CAPOTOSTI "
-
Annibale MARINI "
-
Franco BILE "
-
Giovanni Maria FLICK "
-
Francesco AMIRANTE "
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 98 e 99 del regio decreto 16 marzo
1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell’amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), promosso con ordinanza emessa il 25 gennaio 2001 dal Tribunale
di Milano sul ricorso proposto da Caguana Valentin Pablo Antonio contro Fallimento Isla
de John Martin s.a.s. di Maragno Rosa & C.,
iscritta al n. 224 del registro ordinanze 2001 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 13, prima serie speciale, dell’anno 2001.
Visto l’atto di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di
consiglio del 27 febbraio 2002 il Giudice relatore Annibale Marini.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 25 gennaio 2001,
il giudice del Tribunale di Milano, delegato al fallimento della
Isla de John Martin s.a.s. di Maragno Rosa & C., ha sollevato, in riferimento
all’art. 111 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli artt. 98 e 99 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo, dell’amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), "nella parte in
cui il primo prevede che il ricorso in opposizione allo stato passivo sia
presentato al giudice delegato ed il secondo prevede che il giudice delegato
sia il giudice istruttore della causa di opposizione";
che, ad avviso del rimettente,
l’aspetto realmente innovatore del novellato art. 111 Cost. va individuato
nella acquisita autonomia dei principi da esso fissati, ed in particolare del principio
dell’indipendenza del giudice, rispetto ai singoli precetti costituzionali di
cui agli artt. 24, 25, 101 e 111 (vecchio testo) Cost.;
che da tale considerazione
discenderebbe una valutazione di "potenziale conflitto" tra l’art. 98
della legge fallimentare e lo stesso art. 111 Cost.,
nella parte in cui quest’ultimo prevede che il
processo debba svolgersi davanti ad un giudice imparziale;
che il giudice infatti – sempre
secondo il rimettente – può ritenersi davvero imparziale "soltanto se il
suo approccio al processo non é alterato da conoscenze acquisite in precedenza
(nell’esercizio delle funzioni giudiziarie) che si collochino al di fuori del
medesimo giudizio e se, biunivocamente, le conoscenze
apprese nel processo possano condizionare l’esercizio delle altre funzioni
assegnategli e ciò indipendentemente dal fatto [...] che
vi sia identità di valutazione contenutistica della fattispecie";
che la più recente giurisprudenza
della Corte, ed in particolare la sentenza n. 387 del 1999,
sembrerebbe al riguardo voler superare – ad avviso del rimettente - quella
diversità di approccio fra il processo penale e quello civile che aveva
condotto la stessa Corte ad affermare, in passato, che il problema della
prevenzione cognitiva si attenua nel processo civile per effetto della
mediazione offerta dall’impulso paritario delle parti;
che il medesimo rimettente si dice
consapevole del fatto che questione analoga a quella da lui sollevata é stata dichiarata
non fondata con sentenze n. 94 del 1975 e n. 158 del 1970 e manifestamente
infondata con ordinanza n. 304 del 1998;
che, tuttavia, gli argomenti posti a
base della pronuncia di manifesta infondatezza sarebbero, a suo avviso,
suscettibili di critica, sia nella parte in cui tenderebbero a sminuire il
ruolo del giudice delegato nell’ambito del collegio, nella fase di opposizione,
sia nella parte in cui mirerebbero a sottolineare una profonda diversità di
profilo cognitorio tra la fase della verifica del
passivo e la fase dell’opposizione, sull’assunto che nella fase sommaria la
cognizione sarebbe limitata a prove cartolari;
che, sotto il primo profilo, la
natura collegiale dell’organo cui é affidata la decisione nel giudizio di
opposizione non costituirebbe garanzia sufficiente a salvaguardare il principio
della imparzialità del giudice;
che, sotto il secondo aspetto, da un
lato non sarebbe corretto affermare che nel processo di opposizione allo stato
passivo possano essere assunti tutti i mezzi di prova previsti per il processo
di cognizione, essendo escluse le prove costituende che presuppongono la
disponibilità della lite, come la confessione ed il giuramento, dall’altro
sarebbe altresì inesatta l’affermazione secondo cui, nella fase della
verificazione del passivo, le uniche prove utilizzabili dal giudice delegato
sarebbero quelle cartolari, potendo egli assumere anche le opportune
informazioni previste dall’art. 95 della legge fallimentare;
che nemmeno potrebbe ritenersi,
d’altro canto, al fine di escludere il denunciato vizio di legittimità
costituzionale, che la fase necessaria della verifica sommaria del passivo e
quella eventuale dell’opposizione costituiscano fasi dello stesso processo,
dovendo al contrario riconoscersi la natura impugnatoria
del giudizio di opposizione allo stato passivo;
che é intervenuto in giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura
generale dello Stato, concludendo per la declaratoria di manifesta infondatezza
o, in subordine, di infondatezza della questione, in quanto identica a quella
già dichiarata non fondata con sentenze n. 157 del 1970 e n. 94 del 1975;
che nelle suddette sentenze si
porrebbe in luce come il processo fallimentare sia ispirato al principio della
concentrazione presso i suoi organi di ogni controversia che ne deriva, con
conseguenti inevitabili collegamenti ed interferenze processuali, non rilevanti
tuttavia agli effetti della legittimazione del giudice, "per la prevalente
apprezzabile esigenza di portare allo stesso organo giurisdizionale tutto il
procedimento e di ridurlo ad unità";
che tali considerazioni resterebbero
valide – ad avviso dell’Avvocatura – anche dopo la riforma del processo civile
operata dalla legge n. 353 del 1990, stante la riserva di collegialità
riguardante le controversie in tema di opposizione allo stato passivo,
verosimilmente ispirata proprio dall’esigenza di mantenere una dialettica
interna all’organo, in considerazione della partecipazione al collegio del
magistrato da cui il provvedimento opposto promana;
che la stessa Corte, del resto,
dichiarando manifestamente infondata la medesima questione, con ordinanza n. 304 del 1998,
ha precisato che condizione necessaria per l’incompatibilità endoprocessuale é la preesistenza di valutazioni ricadenti
sulla medesima res iudicanda e che non vi é
identità di res iudicanda quando due
cognizioni dello stesso fatto siano caratterizzate – come appunto, secondo la
parte pubblica, é nella specie - l’una dalla particolare sommarietà e l’altra
dalla completezza dell’accertamento effettuato sulla base di tutto il materiale
probatorio acquisibile;
che la sentenza n. 387 del 1999
– diversamente da quanto il rimettente mostra di ritenere – non modificherebbe,
ad avviso ancora dell’Avvocatura, siffatta impostazione nè
il testo novellato dell’art. 111 Cost. introdurrebbe elementi di novità nella
questione, essendo indubbio che il valore costituzionale della terzietà ed imparzialità del giudice fosse già acquisito
nella costituzione vivente e nella stessa giurisprudenza della Corte
costituzionale.
Considerato che questa Corte, con ordinanza n. 167 del 2001,
ha dichiarato identica questione manifestamente infondata, anche con
riferimento al novellato art. 111 Cost.;
che si osserva in tale pronuncia
come già nelle precedenti sentenze n. 94 del 1975 e n. 158 del 1970 e
nell’ordinanza n.
304 del 1998 – richiamate dallo stesso rimettente – fosse stata esclusa
qualsiasi incompatibilità tra l’attività istruttoria e decisoria
relativa alla causa di opposizione allo stato passivo e quella svolta in
precedenza dal giudice delegato per la formazione dello stato passivo;
che l’evocazione dell’ulteriore
parametro rappresentato appunto dall’art. 111 Cost.,
nella nuova formulazione, non introduce – rispetto a tale giurisprudenza -
"profili nuovi o diversi di illegittimità costituzionale, essendo la terzietà ed imparzialità del giudice – alla cui stregua la
questione é posta – pienamente tutelate nella carta costituzionale, anche
anteriormente alla citata novella";
che nella medesima pronuncia si
rileva altresì come non sia pertinente il richiamo, operato anche dall’attuale
rimettente, ai principi enunciati nella successiva sentenza n. 387 del 1999,
del resto pienamente coerente con la precedente giurisprudenza della Corte in
argomento, in quanto la formazione dello stato passivo ad opera del giudice
delegato e la pronuncia sulla (eventuale) opposizione al medesimo stato passivo
non attengono alle stesse valutazioni decisorie, nè i due provvedimenti sono contraddistinti da una uguale
idoneità al giudicato;
che, sotto il primo aspetto, va
ribadita la netta distinzione tra la cognizione sommaria del giudice delegato –
il cui potere di assumere "le opportune informazioni" non può certo
essere confuso con la possibilità, a lui certamente negata, di avvalersi di
ogni mezzo di prova – e quella piena del giudice dell’opposizione, che incontra
i soli limiti connaturati alla indisponibilità della materia;
che, per quanto riguarda il secondo
profilo, alla stregua del diritto vivente, l’efficacia preclusiva dello stato
passivo non opposto é di natura meramente endoprocessuale
e solo la sentenza resa sulla opposizione é suscettibile di assumere effetti di
giudicato;
che la questione va pertanto
dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi innanzi alla Corte costituzionale.
PER QUESTI MOTIVI
dichiara la manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 98 e 99 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo, dell’amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), sollevata, in riferimento all’art. 111 della Costituzione, dal giudice
delegato del Tribunale di Milano con l’ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 28 febbraio 2002.
Massimo VARI, Presidente
Annibale MARINI, Redattore
Depositata in Cancelleria il 19 marzo 2002.