SENTENZA N.50
ANNO 1990
REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo Italiano
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori Giudici:
Dott. Francesco SAJA Presidente
Prof. Giovanni CONSO
Prof. Ettore GALLO
Dott. Aldo CORASANITI
Prof. Giuseppe BORZELLINO
Dott. Francesco GRECO
Prof. Renato DELL'ANDRO
Prof. Gabriele PESCATORE
Avv. Ugo SPAGNOLI
Prof. Francesco Paolo CASAVOLA
Prof. Antonio BALDASSARRE
Prof. Vincenzo CAIANIELLO
Avv. Mauro FERRI
Prof. Luigi MENGONI
Prof. Enzo CHELI
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art.
5 della legge 2 aprile 1968, n. 482 (Disciplina generale delle assunzioni
obbligatorie presso le pubbliche amministrazioni e le aziende private), in
relazione agli artt. 1, 2 e 3 della stessa legge, promossi con ordinanze emesse
il 22 settembre e il 19 ottobre 1988 dal Tribunale di Milano, il 16 e il 24
febbraio 1989 dal Pretore di Bologna e il 1o marzo 1989 (nn.
2 ordinanze) dalla Corte di cassazione, iscritte rispettivamente ai nn. 236, 237, 313, 314, 484 e 485 del registro ordinanze
1989 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica ai nn. 20, 21 e 43, prima serie speciale, dell'anno 1989.
Visti gli atti di costituzione della Ditta Marzocchi
S.p.A., di Ricchi Alessandro, della S.r.l. Weber e della S.p.A. Società
Generale Supermercati, nonchè gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 12 dicembre 1989 il Giudice
relatore Giuseppe Borzellino;
uditi l'Avv.to Franco Agostini per Ricchi Alessandro e
l'Avvocato dello Stato Sergio La Porta per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto in fatto
Con due ordinanze emesse il 22 settembre e il 19 ottobre
1988 (R.0. n. 236 e n. 237 del 1989) il Tribunale di Milano, nei procedimenti
civili vertenti rispettivamente tra S.pa. Rohm e Haas Italia e Amodeo Massimo e tra S.r.I. Zenith e BrogIio Stefano, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 5 della legge 2 aprile 1968 n. 482
(Disciplina generale delle assunzioni obbligatorie presso le pubbliche
amministrazioni e le aziende private), nella parte in cui esclude gli invalidi
civili psichici dalla propria tutela ove invece "si tengano presenti gli
artt. 1, 2, 3, della stessa legge e le norme si leggano in connessione tra
loro".
La disparità di trattamento dunque, e senza
giustificato motivo, si verifica in quanto nessuna considerazione politica
può valere a fondare razionalmente l'esclusione degli invalidi civili
psichici dalla avviabilità al lavoro in
presenza di un sistema legislativo che, in via generale, la ammette se trattasi
di invalidi di guerra, del lavoro o di servizio.
Con altre due ordinanze emesse in data 16 e 24 febbraio
1989 (R.0. n. 313 e n. 314) il Pretore di Bologna, nei procedimenti civili
vertenti rispettivamente tra Naldi Pietro e Ditta
Marzocchi S.p.a. e tra Ricchi Alessandro e Ditta
Weber s.rl., ha sollevato identica questione, in
riferimento anche agli artt. 4 e 35 della Costituzione.
Con due ordinanze emesse entrambe il 1° marzo 1989
(R.0. n. 484 e n. 485) la Corte di cassazione, nei procedimenti civili vertenti
rispettivamente tra Pirro Vittorio e S.p.a. Soc.
Generale Supermercati e S.p.a. Borghi Trasporti
Spedizioni e Paparella Vito, ha sollevato questione
di legittimità del già citato art. 5, in riferimento agli artt.
3, 4, 35 e 38 della Costituzione, nella parte in cui, ravvisandosi invalidi
civili, agli effetti della disciplina sulle assunzioni obbligatorie, soltanto
coloro che sono affetti da minorazione fisica, esclude dall'ambito della sua
applicazione gli invalidi affetti da minorazione di natura psichica, pur
prevedendo (anche alla stregua delle leggi speciali che disciplinano diverse
categorie di invalidi) l'avviamento obbligatorio di invalidi, affetti dalla
stessa malattia psichica, ma appartenenti a categorie diverse (invalidi di
guerra, per lavoro o per servizio).
Richiamate le argomentazioni di cui a precedenti sentenze
della Corte costituzionale, le ordinanze della Cassazione rilevano che
"s'impone la necessità di una tempestiva pronuncia risolutiva che
ponga rimedio al "vuoto" legislativo riscontrato, non ancora colmato
dall'intervento del legislatore, ai fini della predisposizione di una
appropriata normativa che disciplini, in modo organico ed articolato,
l'avviamento obbligatorio anche degli invalidi affetti da minorazione psichica,
onde consentire a costoro un proficuo inserimento nel mondo del lavoro,
osservate certe cautele ed in ambienti particolarmente protetti nell'esercizio
di mansioni comunque compatibili con la natura e con il grado della loro
minorazione".
Nel procedimento di cui all'ordinanza n. 313 si sono
costituiti per la Ditta Marzocchi S.pa. gli avvocati
Giuseppe Camorani Scarpa e Dante Fedeli chiedendo che
la questione sia dichiarata inammissibile perchè
già decisa, ovvero non fondata nel merito.
Nel procedimento di cui all'ordinanza n. 314 si é
costituito per il sig. Ricchi l'avv. Franco Agostini, concludendo che la norma
impugnata venga dichiarata illegittima, mentre per la società Weber si
é costituito l'avv. Mattia Persiani, con richiesta di una declaratoria
di infondatezza.
Nel procedimento di cui all'ordinanza n. 484 si é
costituito l'avv. Giancarlo Pezzano sostenendo che la
presunta disparità di trattamento fra diverse categorie di invalidi
psichici non esiste in quanto il collocamento obbligatorio é escluso per
tutti i portatori di handicap psichico, ancorchè
appartenenti alle categorie di cui agli artt. 2, 3 e 4 della legge n. 482 del
1968. Chiede pertanto che venga dichiarata infondata la questione.
In tutti i giudizi é intervenuto il Presidente dei
ministri rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo
una declaratoria di inammissibilità ovvero, nel merito, di infondatezza.
Considerato in diritto
1.-Le ordinanze sollevano identica questione di
legittimità costituzionale; i relativi giudizi vanno riuniti, pertanto,
ai fini di un'unica pronuncia.
2. - L'art. 5 della legge 2 aprile 1968, n. 482 (Disciplina
generale delle assunzioni obbligatorie presso le pubbliche amministrazioni e le
aziende private), considera invalidi civili, ai fini delle relative
provvidenze, <coloro che siano affetti da minorazioni fisiche>, restando
così esclusi dai benefici gli affetti da minorazioni di natura psichica.
Tale esclusione dall'ambito della normativa è
contrastata dai giudici a quibus per assunto
contrasto con gli artt. 3, 4, 35 e 38 della Costituzione.
3.1 - La questione è fondata.
Occorre premettere che la Corte, chiamata in passato a
pronunciarsi in materia, ebbe già a riconoscere-le ordinanze di
rimessione lo ricordano - come non siano ammissibili esclusioni e limitazioni confliggenti con l'art. 3 Cost., poichè
determinano una posizione deteriore nei confronti degli affetti da minorazione
psichica rispetto ai colpiti da invalidità fisica.
Tuttavia, fu considerato che le valutazioni che ne
conseguono avrebbero richiesto, per la varietà degli insorgenti casi
concreti, una serie di previsioni articolate: talchè
a una siffatta normativa organica avrebbe dovuto provvedersi a cura del
legislatore. Alla specifica attenzione del Parlamento veniva sottoposta
pertanto e ripetutamente l'urgenza dello approntamento, nei descritti sensi, di
una idonea compiuta disciplina.
In prosieguo, la Corte ebbe ancora a confermare le esigenze
di cui trattasi, con esplicita avvertenza che gli eminenti valori in gioco non
avrebbero potuto ulteriormente esimerla da una rigorosa diretta applicazione
dei precetti costituzionali (sentenze n. 52 del
1985 e n.
1088 del 1988; ord.
n. 951 del 1988).
3.2-Allo stato, è da confermarsi il pressante invito
a che il Parlamento possa sollecitamente apprestare una completa normativa in
tema di avviamento al lavoro dei soggetti invalidi, per la cui revisione
risultano già prodotte alle Camere svariate proposte;
tuttavia, la Corte non può ulteriormente indugiare
in quegli improcrastinabili interventi, atti-coerentemente alle sue pregresse affermazioni-ad assicurare nell'area, con immediatezza, il
rispetto dei precetti e delle relative garanzie costituzionali.
Si è già rilevato, infatti, come sul piano
proprio costituzionale, oltre che su quello morale, non sono ammissibili
esclusioni e limitazioni volte a relegare in situazioni di isolamento e di
assurda discriminazione soggetti che, particolarmente colpiti, hanno
all'incontro pieno diritto di inserirsi capacemente nel mondo del lavoro,
spettando alla Repubblica l'impegno di promuovere ogni prevedibile condizione
organizzativa per rendere effettivo l'esercizio di un tale diritto.
4.-Quanto premesso impone, adunque,
di fissare nei descritti sensi il dato normativo in esame (art. 5 legge n.
482).
Conseguentemente, sarà compito specifico degli
accertamenti (previsti dal successivo art. 20) determinare in concreto, in base
cioè al grado di percezione dei dati di realtà, l'idoneità
o meno a proficuo impiego dei soggetti incisi da distorsioni della sfera
psichica: le condizioni, cioè, di compatibilità delle mansioni,
nel reciproco intreccio dei fattori soggettivi e oggettivi che allo svolgimento
di una specifica attività lavorativa ineriscono. In tali termini va
perciò modificato l'art. 20, prescrivendo, altresì, la
integrazione del Collegio sanitario, ivi previsto, con uno specialista nelle
discipline neurologiche o psichiatriche.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti i giudizi,
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 5
della legge 2 aprile 1968, n. 482 (Disciplina generale delle assunzioni
obbligatorie presso le pubbliche amministrazioni e le aziende private) nella
parte in cui non considera, ai fini della legge stessa, invalidi civili anche gli
affetti da minorazione psichica, i quali abbiano una capacità lavorativa
che ne consente il proficuo impiego in mansioni compatibili;
dichiara d'ufficio, ai sensi dell'art. 27 della legge 11
marzo 1953, n. 87, l'illegittimità costituzionale dell'art. 20 della
legge 2 aprile 1968, n. 482 (Disciplina generale delle assunzioni obbligatorie
presso le pubbliche Amministrazioni e le aziende private) nella parte in cui in
ordine agli accertamenti medici non prevede anche i minorati psichici, agli
effetti della valutazione concreta di compatibilità dello stato del
soggetto con le mansioni a lui affidate all'atto dell'assunzione o successivamente,
da disporsi a cura del Collegio sanitario ivi previsto ed integrato con un
componente specialista nelle discipline neurologiche o psichiatriche.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte
costituzionale, Palazzo della Consulta, il 31/01/90.
Francesco SAJA, PRESIDENTE
Giuseppe BORZELLINO, REDATTORE
Depositata in cancelleria il 02 Febbraio 1990.