1. - Le due ordinanze in epigrafe, emanate con identica motivazione dal Tribunale per i minorenni di Napoli in funzione di tribunale della libertà, sottopongono alla Corte la medesima questione di legittimità costituzionale: i relativi giudizi vanno, pertanto, riuniti per essere decisi con un'unica sentenza.
2. - Oggetto comune di censura é l'art. 281, secondo comma, cod. proc. pen., come sostituito dall'art. 16 della legge 12 agosto 1982, n. 532, "nella parte in cui non prevede che sull'appello contro le ordinanze che decidono sulla libertà provvisoria emesse dal Tribunale per i minorenni ai sensi degli artt. 280, ultimo comma, cod. proc. pen. e 13 R.D.L. 20 luglio 1934, n. 1404, decide la Corte di appello sezione minorenni". Tale norma viene denunciata per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost. a causa della disparità di trattamento che essa comporterebbe "tra i maggiori ed i minori degli anni diciotto nella disciplina dell'appello avverso i provvedimenti sulla libertà provvisoria emessi in istruzione" dall'organo giurisdizionale.
L'assunto muove dalla premessa, fuori discussione, che, per quanto concerne i procedimenti relativi a reati commessi da maggiorenni, l'art. 281, secondo comma, cod. proc. pen., nel testo novellato dall'art. 16 della legge 12 agosto 1982, n. 532, stabilisce che le ordinanze sulla libertà provvisoria emesse dal giudice istruttore ai sensi dell'art. 280, ultimo comma, cod. proc. pen. sono appellabili davanti al "tribunale competente ai sensi dell'art. 263-ter cod. proc. pen." (cosiddetto tribunale della libertà) e, perciò, davanti ad un giudice "diverso". Per quanto concerne, invece, i procedimenti relativi a reati commessi da minorenni, lo stesso art. 281, secondo comma, non prevedendo che siano appellabili alla sezione per i minorenni della corte d'appello le ordinanze sulla libertà provvisoria emesse durante l'istruzione dal tribunale minorile ai sensi degli artt. 280, ultimo comma, cod. proc. pen. e 13, ultimo comma, del regio decreto-legge 20 luglio 1934, n. 1404, darebbe adito a due interpretazioni, così sintetizzate dalle ordinanze di rimessione: o "nessun appello per i minori", nel qual caso la disparità di trattamento con i maggiori non avrebbe bisogno di alcun commento, tanto risulterebbe palese; oppure "appello" al giudice indicato nell'art. 281, secondo comma, cod. proc. pen., cioé appello al tribunale della libertà, giudice che, trattandosi di procedimenti minorili, é lo "stesso" tribunale per i minorenni (v. anche la sentenza di questa Corte n. 56 del 1985) da cui il provvedimento oggetto di impugnazione é stato emesso, nel qual caso la "diversità" del giudice chiamato a decidere sull'appello rispetto al giudice del provvedimento impugnato, assicurata dalla legge agli imputati maggiorenni (al momento del fatto reato), verrebbe dalla legge medesima negata agli imputati minorenni .
3. - Alla stregua della ricostruzione normativa effettuata dalle due ordinanze di rimessione - comunque sintetizzabile, sotto il profilo negativo, nel senso che il nuovo testo dell'art. 281, secondo comma, cod. proc. pen. escluderebbe l'appellabilità davanti alla sezione per i minorenni della corte di appello delle ordinanze sulla libertà provvisoria emesse dal tribunale minorile nel corso dell'istruzione - si deve riconoscere che la censura di illegittimità costituzionale conseguentemente formulata sarebbe tutt'altro che priva di fondamento. Anche a prescindere da ogni considerazione sui rapporti tra appello e "diversità" del giudice di secondo grado rispetto al giudice competente in primo grado, sarebbe sufficiente ad accreditare un epilogo in termini di accoglimento il contrasto con l'art. 3 Cost., emergente da un trattamento troppo sensibilmente differenziato fra maggiorenni e minorenni.
Ma, pur essendosi in presenza di una ricostruzione piuttosto diffusa sia nell'ambito della giurisprudenza sia nell'ambito della dottrina - e ciò non tanto con riguardo all'interpretazione che conclude nel senso di "nessun appello per i minori", quanto con riguardo all'interpretazione che conclude nel senso dell'"appello allo stesso" tribunale per i minorenni in funzione di tribunale della libertà - più di una circostanza permette di dubitare che, almeno per il momento, si sia di fronte ad un sicuro "diritto vivente".
La prima circostanza si ricollega alla stessa alternativa prospettata nelle ordinanze di rimessione, che toglie loro perentorietà di scelta. La seconda trae spunto dalla constatazione che, stando ai precedenti finora conosciuti, la Corte di cassazione si é pronunciata per l'appellabilità al tribunale per i minorenni delle ordinanze emesse dal medesimo tribunale ai sensi dell'art. 280, ultimo comma, cod. proc. pen. soltanto attraverso obiter dicta, enunciati in occasione di conflitti o di ricorsi nella materia, senza dubbio ben diversa (v. sentenza n. 56 del 1985 di questa Corte), delle richieste di riesame contro provvedimenti del pubblico ministero minorile. Non va, infine, dimenticata la non unanimità delle voci riscontrabili in dottrina.
4. - Proprio da una qualificata dottrina é stata sostenuta la tesi che l'art. 5, primo comma, del regio decreto-legge 20 luglio 1934, n. 1404, e l'art. 58, primo comma, parte prima, dell'ordinamento giudiziario approvato con regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 - cioé, le disposizioni che, prima della riforma del 1982, avevano unanimemente condotto, come ricordano anche le ordinanze di rimessione, ad individuare nella sezione per i minorenni della corte d'appello il giudice dell'appello contro le ordinanze sulla libertà provvisoria emesse in istruzione dal tribunale minorile - conservano tuttora pieno vigore.
La novellazione dell'art. 281 cod. proc. pen. da parte dell'art. 16 della legge 12 agosto 1982, n. 532, allo stesso modo, del resto, della precedente novellazione da parte dell'art. 13 della legge 18 giugno 1955, n. 517, non ha per nulla ridotto la forza espansiva del principio generale sancito dal comma iniziale dell'art. 5 del regio decreto-legge 20 luglio 1934, n. 1404 ("Sull'appello alle decisioni del Tribunale per i minorenni, nei casi in cui é ammesso dalle leggi, giudica una sezione della Corte d'appello ..."), e dall'art. 58 dell'Ordinamento giudiziario ("Una sezione della Corte giudica sulle impugnazioni dei provvedimenti del tribunale per i minorenni") Se anteriormente alla legge 12 agosto 1982, n. 532 - quando, cioé, l'art. 281 cod. proc. pen. demandava alla sezione istruttoria l'appello contro le ordinanze del giudice istruttore sulla libertà provvisoria - l'appello contro le analoghe ordinanze del tribunale minorile si intendeva devoluto alla sezione per i minorenni della corte d'appello, anche ora, che il nuovo art. 281 cod. proc. pen. demanda al tribunale della libertà l'appello contro le ordinanze sulla libertà provvisoria del giudice istruttore, può ritenersi pur sempre operante il principio secondo cui qualunque appello contro decisioni del tribunale minorile "ammesso dalle leggi" si intende devoluto alla sezione della corte d'appello per i minorenni.
Nei riguardi del procedimento minorile l'art. 281 cod. proc. pen. incide soltanto ai fini dell'ammissibilità dell'appello, in combinato disposto con gli artt. 13, ultimo comma, e 34 del regio decreto-legge 20 luglio 1934, n. 1404; all'individuazione del giudice ad quem continua, invece, a provvedere unicamente l'art. 5, primo comma, del regio decreto-legge n. 1404 del 1934, ribadito dall'art. 58, primo comma, prima parte, dell'ordinamento giudiziario. La sua portata generale - là dove individua come giudice ad quem dell'"appello sulle decisioni del Tribunale per i minorenni" la sezione per i minorenni della corte d'appello, essendo resa tassativa dal predetto art 34 (solo "in quanto non sia disposto o modificato dal decreto medesimo" si osservano le norme dei codici e delle altre leggi) - é rimasta intatta proprio a causa del completo silenzio che la legge 12 agosto 1982, n. 532, fa riscontrare a proposito dei procedimenti minorili.
5. - La tesi ora esposta, pervenendo in via di interpretazione della normativa vigente allo stesso risultato perseguito dalle ordinanze di rimessione e, quindi, assicurando la "diversità" dell'organo d'appello anche nei procedimenti relativi a reati commessi da minorenni, ha, per ciò stesso, il pregio di evitare la lamentata disparità di trattamento con i procedimenti relativi a reati commessi da maggiorenni, senza, peraltro, sacrificare le esigenze, pur rilevanti, della specializzazione. Con il che vengono, nel medesimo tempo, contenuti gli inconvenienti, anch'essi lamentati dal giudice a quo, che - nella mancanza, allo stato della legislazione, di apposite previsioni in tema di incompatibilità, ricusazione ed astensione - discenderebbero da una eccessiva reiterazione di interventi del tribunale per i minorenni nel corso di un medesimo procedimento. É pur vero che anche per la sezione minorile della corte d'appello non possono essere esclusi inconvenienti dello stesso genere, ma, a parte la piena corrispondenza di tale situazione a quella in atto prima della riforma del 1982, si tratterebbe di una reiterazione di interventi suscettibile di verificarsi in misura assai minore che per il tribunale minorile e, per giunta, in momenti ben più lontani nel tempo. Comunque, pure qui (v. già sentenze n. 50 e n. 56 del 1985), i rimedi sono da ricercare in adeguate misure d'ordine organizzativo ed in opportuni aggiornamenti della disciplina delle cause d'incompatibilità.