Né sarebbe esatto che, in base alla disposizione impugnata, potrebbe verificarsi il caso di una prestazione di attività senza adeguato corrispettivo. Giacché la determinazione del numero massimo dei gettoni di presenza, non potendosi questi considerare come retribuzione, in senso tecnico, non importerebbe necessariamente una precisa rispondenza rispetto a tutta l'attività eventualmente svolta in concreto dai componenti della Commissione. Tale determinazione invece si ricollegherebbe piuttosto ad un giudizio e ad una valutazione, da parte del legislatore, circa la sufficienza complessiva del compenso: giudizio per sé non contrastante con il precetto costituzionale, tanto più che questo, secondo quanto già affermato da questa Corte (sentenza n. 41 del 1962), non richiederebbe, in linea assoluta e inderogabile, che, a parità di lavoro, debba corrispondere parità di retribuzione.

Considerato in diritto

L'ordinanza di rimessione, come si é in precedenza accennato, esprime il dubbio se possa ritenersi compatibile con il primo comma dell'art. 36 della Costituzione, 11 limite massimo di dodici gettoni di presenza, stabilito dall'art. 3 del decreto legislativo li gennaio 1956, n. 5, come compenso a favore di ciascun componente di commissioni, comitati o collegi: limite applicabile anche ai componenti delle commissioni elettorali mandamentali, sia per i dipendenti statali, designati dal prefetto, sia per quelli estranei all'amministrazione, designati, fra gli elettori, dal Consiglio provinciale, in base all'art. 18, ultimo comma, della legge 7 ottobre 1947, n. 1058.

Il dubbio peraltro non appare fondato se si considera il carattere particolare dell'attività, che sono chiamati a svolgere i componenti delle commissioni di cui si tratta. Attività che si inquadra fra le prestazioni volontarie di servizi nell'interesse della pubblica Amministrazione. Queste, da un lato, sono soltanto occasionalmente collegate col rapporto di impiego, se effettuate (com'é consentito dall'ordinamento) da dipendenti della pubblica Amministrazione, e, dall'altro, non impegnano l'attività professionale dei componenti estranei all'Amministrazione stessa. Esse, infatti, non costituiscono la fonte principale, o comunque ordinaria, dei loro emolumenti, e danno luogo, se comportano, come nella specie, l'assunzione di pubbliche funzioni, alla figura del funzionario onorario, tradizionalmente distinta da soggetti legati all'Amministrazione dal vincolo impiegatizio.

Nell'un caso e nell'altro quindi, trattandosi di incarichi di natura particolare e saltuaria, i compensi stabiliti dalle varie leggi, sotto diverse forme, sono generalmente e concordemente considerati come compensi speciali, istituzionalmente distinti, quale che sia il loro ammontare, dalla retribuzione, in quanto (per restare nell'ambito dell'attuale controversia) costituisce il corrispettivo dovuto, secondo le leggi organiche, per le prestazioni inerenti al pubblico impiego.

Tali compensi pertanto, anche riguardo ai componenti estranei all'Amministrazione, non comportano l'applicazione dei requisiti inscindibilmente richiesti dal primo comma dell'art. 36 della Costituzione: la rispondenza cioè alla qualità e alla quantità del lavoro prestato (rispondenza peraltro non richiesta, in via assoluta e inderogabile, neppure nel caso delle vere e proprie retribuzioni, come ha già ritenuto questa Corte con le sentenze nn. 41 del 1962 e 78 del 1964) e la sufficienza ad assicurare al lavoratore e alla sua famiglia un'esistenza libera e dignitosa.

Contrariamente perciò all'assunto dell'ordinanza non può ritenersi in contrasto, con il precetto costituzionale, la disposizione impugnata, in quanto, sulla base di una valutazione presuntiva, da parte del legislatore, circa la qualità e l'entità del lavoro da espletare dalle commissioni elettorali in questione, rapporta il compenso, nel massimo, ad un determinato numero di sedute, non superiore a dodici mensili per ciascun componente.

PER QUESTI MOTIVI

LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 3 del decreto legislativo 11 gennaio 1956, n. 5, in riferimento all'art. 36, primo comma, della Costituzione.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 23 giugno 1965.

Gaspare AMBROSINI - Giuseppe CASTELLI AVOLIO - Antonino PAPALDO - Nicola JAEGER - Giovanni CASSANDRO - Biagio PETROCELLI - Antonio MANCA - Aldo SANDULLI - Giuseppe BRANCA - Michele FRAGALI - Costantino MORTATI - Giuseppe CHIARELLI – Giuseppe VERZì - Giovanni Battista BENEDETTI -  Francesco Paolo BONIFACIO.

Depositata in Cancelleria il 12 luglio 1965.