SENTENZA N. 66

ANNO 1961

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE 

composta dai signori giudici:

Avv. Giuseppe CAPPI, Presidente

Prof. Gaspare AMBROSINI

Dott. Mario COSATTI

Prof. Francesco Pantaleo GABRIELI

Prof. Giuseppe CASTELLI AVOLIO

Prof. Antonino PAPALDO

Prof. Nicola JAEGER

Prof. Giovanni CASSANDRO

Prof. Biagio PETROCELLI

Dott. Antonio MANCA

Prof. Aldo SANDULLI

Prof. Giuseppe BRANCA

Prof. Michele FRAGALI

Prof. Costantino MORTATI

Prof. Giuseppe CHIARELLI,

ha pronunciato la seguente  

SENTENZA 

nel giudizio di legittimità costituzionale della legge regionale della Valle d'Aosta 6 ottobre 1960, riguardante l'autorizzazione all'emissione di azioni al portatore nella Regione autonoma della Valle d'Aosta, promosso con ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, notificato il 28 ottobre 1960 depositato nella cancelleria della Corte costituzionale il 3 novembre successivo ed iscritto al n. 22 del Registro ricorsi 1960.

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Presidente della Regione della Valle d'Aosta;;

udita nell'udienza pubblica del 18 ottobre 1961 la relazione del Giudice Giuseppe Chiarelli;

uditi il vice avvocato generale dello Stato Cesare Arias, per il Presidente del Consiglio dei Ministri, e l'avv. Arturo Carlo Jemolo, per il Presidente della Regione della Valle d'Aosta.  

Ritenuto in fatto 

Il Presidente del Consiglio dei Ministri, con ricorso notificato il 28 ottobre 1960 e depositato il 3 novembre successivo, ha impugnato la legge della Valle d'Aosta 6 ottobre 1960 sulla "autorizzazione alla emissione di azioni al portatore nella Regione autonoma della Valle d'Aosta". Detta legge stabilisce che possono essere emesse azioni al portatore dalle società, esistenti o di nuova formazione, con sede nella Regione, le quali abbiano per oggetto la costituzione e l'esercizio di imprese agricole, industriali, commerciali, alberghiere e turistiche (art. 1) e favoriscano lo sviluppo economico e sociale della Regione (art. 2). L'emissione di tali azioni é subordinata ad autorizzazione, da concedersi con decreto del Presidente della Giunta regionale, secondo le modalità e alle condizioni (versamento di una cauzione) stabilite dalla legge stessa (art. 3 e segg.).

Col ricorso viene denunciata l'illegittimità costituzionale di tale legge, in quanto eccedente la competenza legislativa della Regione, di cui agli artt. 2 e 3 dello Statuto speciale, approvato con legge cost. 26 febbraio 1948, n. 4. Essa, infatti, si sostiene nel ricorso, non trova fondamento nell'art. 2 St. citato, perché le materie ivi elencate non riguardano la disciplina delle azioni di società, e perché sulla potestà legislativa attribuita alla Regione per singole e separate materie non può basarsi un provvedimento legislativo, come quello impugnato, che sia innovativo rispetto a una norma di principio vigente in sede nazionale, avente finalità fiscali e concernente tutte le attività industriali e produttive nel loro complesso, qual'é la norma che stabilisce la nominatività delle azioni. Né la legge impugnata trova miglior fondamento nell'art. 3 St. speciale, che prevede una potestà di emanare norme legislative di integrazione e di attuazione delle leggi della Repubblica. A parte il rilievo che tale competenza legislativa non comprende l'emanazione di norme in materia di azioni, il potere di adattamento ivi previsto non può mai risolversi nell'emanazione di norme che siano in contrasto con quelle nazionali e sostanzialmente sopprimano la legge di cui dovrebbero disciplinare l'applicazione. Inoltre, secondo il ricorso, nella nominatività obbligatoria dei titoli azionari va riconosciuta una applicazione dei principi di cui agli artt. 47 e 53 Cost., come confermerebbe anche l'art. 17 legge 5 gennaio 1956, n. 1.

Al ricorso resiste la Regione della Valle d'Aosta, costituitasi con deduzioni depositate il 16 novembre 1960. In queste si osserva, preliminarmente, che le altre Regioni a Statuto speciale hanno adottato leggi eguali alla legge in oggetto: di esse, quella sarda e quella del Trentino-Alto Adige non sono state impugnate, mentre il ricorso contro la legge siciliana 8 luglio 1948 era stato precedentemente respinto dall'Alta Corte per la Regione siciliana. La Regione della Valle d'Aosta non ha poteri inferiori a quelli attribuiti dai rispettivi Statuti alla competenza legislativa delle altre Regioni, e comunque, nella specie, non ha superato i limiti della propria competenza. La legge impugnata, infatti, in quanto riguarda società che abbiano per oggetto l'esercizio di imprese agricole, alberghiere e turistiche, o industriali e commerciali, é conforme all'art. 2 St. speciale, che comprende nella competenza legislativa primaria della Regione l'agricoltura e foreste e l'industria alberghiera e turismo (lett. d e q), ed é conforme all'art. 3, che comprende, nella competenza a emanare norme di integrazione e attuazione delle leggi della Repubblica, l'industria e il commercio (lett. a). In quest'ultima materia, sostiene la difesa regionale, la potestà della Regione della Valle d'Aosta é uguale a quella delle Regioni sarda e del Trentino-Alto Adige; se così non fosse, solo essa non disporrebbe di una potestà legislativa secondaria, e avrebbe un'autonomia inferiore a quella delle Regioni a ordinamento normale. Ma, a parte tale considerazione, la Regione si é mantenuta, con la legge impugnata, nel potere di adattamento delle leggi della Repubblica, che implica un potere di limitare e di modificare queste ultime, per adeguarle alle esigenze regionali. Né, prosegue la difesa della Regione, esiste un vincolo costituzionale per cui con un unico provvedimento legislativo non si possa esercitare, simultaneamente e cumulativamente, la potestà attribuita alla Regione, in materie diverse. Infine, si nega che la nominatività obbligatoria delle azioni, disposta dal decreto - legge 25 ottobre 1941, n. 1148, costituisca un principio dell'ordinamento giuridico dello Stato, ed un'applicazione degli artt. 53 e 47 Cost., mentre, invece, le azioni al portatore sono previste dall'art. 2355 Cod. civile.

In via subordinata, la Regione chiede che ove, per ipotesi, questa Corte ritenga fondata la questione di legittimità costituzionale in relazione all'art. 3 St. speciale, voglia limitare la dichiarazione di incostituzionalità a quella parte dell'art. 1 della legge impugnata che riguarda le imprese industriali e commerciali, dichiarando non fondata la questione di legittimità per tutti i rimanenti articoli della legge, in conseguenza della modifica del detto art. 1 che risulterebbe da tale pronuncia.

L'Avvocatura generale dello Stato il 2 ottobre 1961 ha presentato una memoria in cui, dopo aver osservato che la mancata impugnativa di leggi analoghe alla presente non implica l'esistenza nella Regione della contestata competenza, ribadisce che la legge impugnata non ha fondamento né nell'art. 2 St. speciale, né nell'art. 3, che attribuisce alla Regione una potestà più regolamentare che legislativa, e riafferma che la Regione non può innovare alla legge della Repubblica sulla nominatività dei titoli azionari. Alla domanda subordinatamente posta dalla Regione, l'Avvocatura oppone che la Corte costituzionale non può sostituirsi al legislatore, modificando la legge impugnata. La memoria conclude con considerazioni d'ordine economico e finanziario.

La difesa della Regione, nella memoria depositata il 4 ottobre 1961, insiste negli esposti argomenti. Essa rileva come il decreto legge 25 ottobre 1941 corrispondeva a esigenze del tempo di guerra, mentre nella successiva emanazione del Codice civile il legislatore ha considerato la nominatività come un elemento del tutto contingente nella struttura delle società per azioni, da regolare in relazione alle circostanze. La legge impugnata, pertanto, é conforme all'art. 3 St. speciale, perché costituisce un adattamento della legislazione generale dello Stato, in materia di società, alle esigenze peculiari della Regione, e perché la materia rientra nel grande settore dell'industria e commercio, attribuito da quell'articolo alla competenza legislativa regionale di attuazione e di integrazione. La memoria illustra, infine, brevemente, sempre in relazione al l'art. 3 St. speciale, la domanda subordinata, proposta con le deduzioni, affermando che la potestà legislativa, di cui in tale articolo, comprende la materia delle società che operano nei settori in esso indicati (industria e commercio). Conclude con considerazioni sullo sviluppo economico - sociale della Regione.

Nell'udienza del 18 ottobre 1961 i difensori delle parti hanno illustrato le tesi svolte negli scritti difensivi, confermando le rispettive conclusioni.  

Considerato in diritto 

Nel resistere al ricorso, la difesa della Regione, pur senza sollevare formalmente una eccezione pregiudiziale, ha insistito sulla circostanza che altre Regioni a Statuto speciale hanno in precedenza emanato leggi di contenuto identico a quella in oggetto, le quali però non sono state impugnate. Il comportamento dello Stato, che ha viceversa ritenuto di proporre il presente ricorso, viene ricondotto dalla detta difesa alla figura dell'eccesso di potere.

A sgombrare il campo da questo preliminare rilievo, va osservato che, a parte le differenze esistenti nelle norme dei singoli Statuti circa la competenza legislativa delle varie Regioni, la mancata impugnazione di leggi analoghe non influisce sulla ammissibilità dell'attuale ricorso, né sui termini della questione proposta.

Da quanto si é precedentemente esposto risulta come la questione che si presenta come fondamentale nell'attuale giudizio é se la disciplina dei titoli azionari possa considerarsi compresa nelle materie dell'agricoltura e del turismo, e dell'industria e commercio, attribuite, con diversi limiti, alla potestà legislativa della Regione della Valle d'Aosta dagli artt. 2 e 3 St. speciale, approvato con legge cost. 26 febbraio 1948, n. 4.