SENTENZA N. 63

ANNO 1961

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE 

composta dai signori giudici:

Avv. Giuseppe CAPPI, Presidente

Prof. Gaspare AMBROSINI

Dott. Mario COSATTI

Prof. Francesco Pantaleo GABRIELI

Prof. Giuseppe CASTELLI AVOLIO

Prof. Antonino PAPALDO

Prof. Nicola JAEGER

Prof. Giovanni CASSANDRO

Prof. Biagio PETROCELLI

Dott. Antonio MANCA

Prof. Aldo SANDULLI

Prof. Giuseppe BRANCA

Prof. Michele FRAGALI

Prof. Costantino MORTATI

Prof. Giuseppe CHIARELLI,

ha pronunciato la seguente  

SENTENZA 

nel giudizio di legittimità costituzionale della norma contenuta nell'art. 6 della legge regionale siciliana 1 luglio 1947, n. 4, promosso con ordinanza emessa il 13 maggio 1960 dalla Corte di appello di Palermo nel procedimento civile vertente tra Barbera Michelangelo e Bono Rosario ed altri, iscritta al n. 83 del Registro ordinanze 1960 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 254 del 15 ottobre 1960 e nella Gazzetta Ufficiale della; Regione siciliana n. 49 del 22 ottobre 1960.

Vista la deliberazione di intervento del Presidente della Regione siciliana;

udita nell'udienza pubblica dell'8 novembre 1961 la relazione del Giudice Nicola Jaeger;

udito l'avv. Pietro Virga, per il Presidente della Regione siciliana.

Ritenuto in fatto 

La questione di legittimità costituzionale oggetto del presente giudizio é stata proposta di ufficio dalla Corte di appello di Palermo con ordinanza in data 13 maggio 1960, notificata il 10 agosto detto e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 254 del 15 ottobre 1960 e nella Gazzetta Ufficiale della Regione siciliana n. 49 del 22 ottobre 1960.

Essa concerne la legittimità costituzionale dell'art. 6 della legge regionale siciliana 1 luglio 1947, n. 4, recante norme per la ripartizione dei prodotti cerealicoli e delle leguminose da granella e da foraggio. Tale art. 6 dispone: "Tutte le eventuali contestazioni saranno preliminarmente devolute per il tentativo di bonario componimento a commissioni comunali, che saranno composte da un rappresentante degli agricoltori, da un rappresentante della Federazione coltivatori diretti, nominati dal sindaco su terne proposte dalle organizzazioni interessate, e presiedute dallo stesso sindaco o da un suo delegato".

A quanto risulta dalla ordinanza, il giudizio principale era stato promosso davanti al Pretore di Sciacca da alcuni mezzadri i quali reclamavano dal concedente il pagamento di certe somme, affermando che, in occasione della ripartizione dei prodotti cerealicoli, era stata loro attribuita una quota inferiore a quella cui avevano diritto in base alla legge regionale 1 luglio 1947, n. 4, e a quelle successive di proroga.

Contro la sentenza del Pretore, pronunciata in veste di giudice del lavoro, che aveva accolto la maggior parte delle domande degli attori, il convenuto aveva proposto appello davanti alla Carte di appello di Palermo, in funzione di Magistratura del lavoro, deducendo due eccezioni pregiudiziali: di incompetenza per criteri del Pretore e di improcedibilità della domanda, per non essere stato esperito il tentativo di conciliazione previsto nell'art. 6 della citata legge del 1947. Una eccezione analoga era stata proposta anche in primo grado, ma con riferimento alle norme del Cod. proc. civile.

La Corte di appello respinse con sentenza non definitiva la eccezione di incompetenza; in quanto alla seconda invece, osservò che si doveva ritenere dubbia la legittimità costituzionale del citato art. 6, con il quale - si legge nel dispositivo dell'ordinanza - in materia di ripartizione dei prodotti, si subordina l'esperimento dell'azione giudiziaria al previo tentativo di conciliazione in sede sindacale.

Sul punto della rilevanza della questione la Corte ha motivato osservando che l'art. 3 della legge 26 giugno 1952, n. 16, applicabile ai rapporti controversi, richiama le norme della precedente legge 12 agosto 1951, n. 43, concernente "la ripartizione dei prodotti cerealicoli e delle leguminose da granella, nonché dei prodotti dei fondi a cultura arborea ed arbustiva" e che "non par dubbio che fra le disposizioni richiamate debba intendersi compresa quella relativa al tentativo di conciliazione: il rinvio, infatti, é generico e va riferito, pertanto, a tutte le norme della legge".

Si legge ancora nella ordinanza che "non sembra del pari potersi dubitare che il tentativo di conciliazione, nel sistema della legge, costituisca un adempimento necessario per l'esercizio dell'azione giudiziaria, ed assurga, quindi, alla funzione di un presupposto processuale, incidendo, in via pregiudiziale, sulla proponibilità dell'azione stessa e sul potere - dovere del giudice di emettere una decisione, sia favorevole che sfavorevole, sulle domande. Questa particolare natura del tentativo di conciliazione fa fondatamente dubitare della legittimità costituzionale della norma in esame, per la considerazione che la materia giurisdizionale e quella processuale sono sottratte alla competenza legislativa della Regione, e sono affidate, invece, unicamente allo Stato, cui spetta di stabilire l'ordinamento giurisdizionale uniformemente per tutto il territorio nazionale".

Nel presente giudizio davanti alla Corte costituzionale si é costituita soltanto la Regione siciliana, in persona del suo Presidente, depositando le proprie deduzioni il 24 agosto 1960 e chiedendo che la Corte voglia dichiarare la questione "irrilevante e inammissibile, e subordinatamente dichiarare costituzionalmente legittimo l'art. 6 della legge regionale 1 luglio 1947, n. 4".

La difesa della Regione osserva che con questa legge venne regolata la ripartizione dei prodotti agricoli per l'annata agraria 1946 - 47, con norme diverse a seconda che i rapporti fossero stati regolati da capitolati provinciali di colonia ovvero da patti speciali, usi e consuetudini. Per evitare contestazioni sull'appartenenza in concreto del patto al primo o al secondo tipo di tali patti, nonché sull'accertamento dei patti vigenti, tutte le eventuali contestazioni per la ripartizione dei prodotti - ferma la competenza delle Sezioni specializzate agrarie di cui alle leggi anteriori - furono devolute per un tentativo di amichevole componimento ad una commissione comunale presieduta dal sindaco, e composta da un rappresentante degli agricoltori, un rappresentante della Federterra e un rappresentante della Federazione dei coltivatori diretti.

Tale legge esauriva i suoi effetti con l'annata agraria 1946 - 47. Per le successive annate provvedevano altre leggi regionali riproducendo, con alcune modifiche, le disposizioni della precedente legge. Infine, con legge regionale 26 giugno 1952 (art. 3) si disponeva che fino all'entrata in vigore della legge sulla riforma dei contratti agrari, la ripartizione dei prodotti fosse regolata dalla legge regionale 12 agosto 1951, n. 43.

Dopo aver indicata la successione cronologica di tutte queste leggi regionali, la difesa della Regione deduce nell'ordine:

1) irrilevanza della questione costituzionale nella controversia giudiziaria (art. 23, cpv., legge 1953, n. 87), in quanto la norma applicabile in quella sede non era quella denunziata, ma l'art. 3 della legge regionale 26 giugno 1952, n. 16. In contrario non varrebbe obiettare che tale articolo avrebbe prorogato l'efficacia della norma denunziata; infatti, l'articolo suddetto non richiama la norma denunziata, ma la legge regionale del 1951, n. 43, che, fra l'altro, ha modificato le disposizioni della citata legge regionale 1947, n. 4, per quanto riguarda la composizione della commissione comunale;

2) manifesta infondatezza della questione. Al riguardo si deduce che, anche a voler ammettere il carattere giurisdizionale (e non amministrativo) della commissione di conciliazione istituita dalla legge 1947, n. 4, tale organo sarebbe da considerare una giurisdizione speciale, che, per essere stata istituita anteriormente all'entrata in vigore della nuova Costituzione, secondo la giurisprudenza della stessa Corte costituzionale, sarebbe da ritenere pienamente legittima. Sulla stessa eccezione di manifesta infondatezza della questione, ma sotto altro profilo, si sostiene che le commissioni di conciliazione, nonostante il loro carattere amministrativo, sono funzionalmente collegate con le "giurisdizioni" speciali agrarie, sulla cui legittimità costituzionale l'ordinanza di rinvio non solleva eccezioni. Sicché appare assurdo denunciare, per incostituzionalità, una fase accessoria, e per giunta amministrativa, di un sistema pienamente legittimo;

3) inammissibilità dell'ordinanza "per non essere stata indicata, ai sensi dell'art. 23, primo comma, della legge n. 87 del 1953, la norma costituzionale di cui si assume la violazione" nell'ordinanza mancherebbe qualsiasi precisazione in ordine a tale norma e non é chiaro se si denunci la violazione degli artt. 101, 102, 104 della Costituzione, ovvero degli artt. 14 e 17 dello Statuto siciliano;

4) insussistenza dell'incostituzionalità della norma denunziata, in quanto il tentativo di conciliazione non assurge alla funzione di presupposto processuale. Al riguardo la difesa della Regione deduce che la (avvenuta) "conciliazione", al pari della transazione, ha natura negoziale e precisamente va configurata come un negozio di accertamento; ed il "tentativo" di conciliazione ad opera del giudice (art. 185 Cod. proc. civ.) e del consulente tecnico (art. 199 Cod. proc. civ.) ha la duplice funzione di favorire la conciliazione e di darne atto, ma il relativo verbale di componimento é atto processuale solo in quanto si inserisce nel procedimento giudiziale; mentre l'accordo realizzato fra le parti mantiene "il suo carattere di convenzione privata (Cass. 11 dicembre 1957, n. 4669, Mass. giur. it. 1957, 1057)". Da entrambe tali premesse si trae conferma per negare al tentativo di conciliazione carattere processuale o di presupposto processuale del giudizio.

Per quanto, in particolare, riguarda la commissione di cui alla norma denunziata, si pone in rilievo che il suo carattere non giurisdizionale, ma amministrativo si ricava anche dalla sua composizione ("presieduta dal sindaco... e composta da rappresentanti delle categorie interessate, con assoluta esclusione dei giudici togati"), e si afferma che, come dimostrano i numerosi esempi offerti dal diritto amministrativo e tributario, nessuna norma costituzionale vieta di predisporre una procedura amministrativa per la risoluzione di questioni che determinino conflitti di interesse in materie particolarmente rilevanti per l'interesse pubblico.

Con memoria depositata il 25 ottobre 1961 la difesa della Regione ha insistito nelle proprie conclusioni ed ha ribadito le tesi già svolte, richiamando alcuni precedenti della giurisprudenza della Corte sulla ammissibilità della impugnazione autonoma delle leggi di proroga. Ha poi precisato che la norma denunciata non dispone che si faccia menzione del tentativo di conciliazione in verbale apposito, né prevede alcuna nullità nell'ipotesi che tale tentativo non sia stato esperito. Rileva, infine, che la norma regionale, della cui legittimità si discute, é analoga a quella contenuta nell'art. 6 del decreto legislativo luogotenenziale 10 agosto 1945, n. 639, in materia di controversie agrarie, rispetto alla quale é giurisprudenza costante della Corte di cassazione che l'omissione del tentativo di conciliazione non incida sulla potestas decidendi del giudice, né importi la nullità del procedimento.

Gli stessi argomenti sono stati svolti dalla difesa della Regione anche all'udienza di discussione della causa.  

Considerato in diritto