ORDINANZA N. 10

ANNO 1960

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori Giudici:

Dott. GAETANO AZZARITI, Presidente

Avv. GIUSEPPE CAPPI

Prof. TOMASO PERASSI

Prof. GASPARE AMBROSINI

Prof. ERNESTO BATTAGLINI

Dott. MARIO COSATTI

Prof. FRANCESCO PANTALEO GABRIELI

Prof. GIUSEPPE CASTELLI AVOLIO

Prof. ANTONINO PAPALDO

Prof. NICOLA JAEGER

Prof. GIOVANNI CASSANDRO

Prof. BIAGIO PETROCELLI

Dott. ANTONIO MANCA

Prof. ALDO SANDULLI

Prof. GIUSEPPE BRANCA

ha deliberato in camera di consiglio la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 18, quarto comma, del T.U. delle leggi di p.s. approvato con R.D. 18 giugno 1931, n. 773, promosso con ordinanza emessa il 14 luglio 1959 dal Pretore di Torino nel procedimento penale a carico di Gaeta Enea Zamira ed altre, iscritta al n. 105 del Registro ordinanze 1959 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 264 del 31 ottobre 1959.

Ritenuto che il Pretore di Torino, investito del procedimento penale a carico di Gaeta Enea Zamira ed altre, imputate della contravvenzione di cui al quarto ed al quinto comma dell'art. 18 del T.U. delle leggi di p.s., per aver tenuto una riunione in luogo pubblico senza aver dato il prescritto preavviso, ebbe a sollevare, di ufficio, con ordinanza del 14 luglio 1959, la questione di legittimità costituzionale del quarto comma del detto art. 18, in relazione all'art. 17 della Costituzione;

che l'ordinanza, debitamente notificata, fu comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 264 del 31 ottobre 1959;

che, nel giudizio dinanzi a questa Corte, il difensore della Gaeta, con deduzioni depositate il 20 novembre 1959, insisteva per la dichiarazione di illegittimità della indicata norma, al che si opponeva l'Avvocatura generale dello Stato, che si era costituita in giudizio il 29 agosto 1959 in rappresentanza e difesa del Presidente del Consiglio dei Ministri;

Considerato che il Pretore di Torino ha osservato, nella propria ordinanza, che la semplice omissione del preavviso non potrebbe rientrare nella previsione dell'art. 17 della Costituzione, che stabilisce che l'autorità di p.s. può vietare soltanto le riunioni pericolose per la sicurezza e l'incolumità pubblica;

Considerato che, senza entrare nella valutazione che potrà fare l'autorità di p.s., il che é fuori questione, il punto in controversia riguarda la legittimità costituzionale della sanzione penale stabilita nell'art. 18 della legge di p.s. per il semplice mancato adempimento dell'obbligo di dare, in ogni caso, il preavviso per le riunioni in luogo pubblico, in modo che possa così essere esercitata l'attività discrezionale della p.s. a tutela dell'ordine pubblico;