SENTENZA N. 126

ANNO 1957

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori Giudici:

Dott. GAETANO AZZARITI, Presidente

Avv. GIUSEPPE CAPPI

Prof. TOMASO PERASSI

Prof. GASPARE AMBROSINI

Prof. ERNESTO BATTAGLINI

Dott. MARIO COSATTI

Prof. FRANCESCO PANTALEO GABRIELI

Prof. GIUSEPPE CASTELLI AVOLIO

Prof. ANTONINO PAPALDO

Prof. MARIO BRACCI

Prof. NICOLA JAEGER

Prof. GIOVANNI CASSANDRO

Prof. BIAGIO PETROCELLI

Dott. ANTONIO MANCA

Prof. ALDO SANDULLI

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizio di legittimità costituzionale del decreto del Presidente della Repubblica 29 novembre 1952, n. 2460, promosso con ordinanza 29 novembre 1956 del Tribunale di Bari, emessa nel procedimento civile vertente tra Zezza Luigi ed altri, eredi di Zezza Vincenzo, e la Sezione speciale per la riforma fondiaria dell'Ente per le sviluppo dell'irrigazione e per la trasformazione fondiaria in Puglia, Lucania e Molise, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 90 del 6 aprile 1957 ed iscritta al n. 38 del Registro ordinanze 1957.

Vista la costituzione in giudizio del'Ente di riforma col patrocinio dell'Avvocatura dello Stato;

udita nell'udienza pubblica del 16 ottobre 1957 la relazione del Giudice Giuseppe Castelli Avolio;

uditi l'avvocato Guido Lo Re ed il sostituto avvocato generale dello Stato Francesco Agrò.

Ritenuto in fatto

1. - Con decreti del Presidente della Repubblica 31 agosto 1951, n. 772, e 29 novembre 1952, n. 2460, venivano trasferiti all'Ente per lo sviluppo dell'irrigazione e per la trasformazione fondiaria in Puglia, Lucania e Molise (Sezione speciale per la riforma fondiaria) terreni, appartenenti al sig. Zezza Vincenzo, della superficie complessiva di ha. 265.50.00.

Con citazione notificata il 12 agosto 1954 gli eredi del predetto Vincenzo Zezza convenivano l'Ente di riforma davanti al Tribunale di Bari chiedendo che venisse dichiarato il loro diritto di proprietà sui terreni che assumevano essere stati illegittimamente espropriati in virtù del D.P.R. n. 2460 del 29 novembre 1952.

A sostegno della domanda gli attori deducevano:

a) che l'espropriazione era stata attuata previo computo globale del patrimonio del defunto Zezza Vincenzo (deceduto il 3 gennaio 1952), anziché mediante il frazionamento per quota nei riguardi di essi eredi, succeduti nei beni ciascuno in misura inferiore al minimo espropriabile;

b) che nel calcolo del patrimonio espropriabile erano stati compresi terreni di cui, con effetto dal 1951, era stata eseguita la variazione catastale da "pascoli" a "boschi di alto fusto", in tal modo violando il principio della non computabilità dei boschi ai fini della determinazione della quota di scorporo;

c) che, contravvenendo al disposto dell'art. 4 della legge n. 841 del 1950 (legge stralcio), la quota di scorporo era stata fissata in base alla consistenza patrimoniale al momento della formazione del piano di espropriazione (15 settembre 1952) e non alla data del 15 novembre 1949, indicata nel citato art. 4, e che per effetto di ciò la quota di scorporo invece che su ha. 524.07.56 era stata calcolata su ha. 566.06.91;

d) che non era stato concesso il beneficio della conservazione del terzo residuo di cui all'art. 9 della legge stralcio, beneficio richiesto con domanda del 9 dicembre 1952.

2. - L'Ente convenuto, costituitosi in giudizio, resisteva alla domanda contestandone la fondatezza in ciascuno dei suoi capi.

In particolare osservava che, in virtù delle leggi Sila e stralcio, oggetto dell'espropriazione é la consistenza della proprietà terriera individuale al 15 novembre 1949, da determinarsi sulla base delle risultanze catastali esistenti, e che la morte del soggetto espropriato nelle more del procedimento non interrompe o modifica la procedura di esproprio.

Sui motivi di cui alle lettere c e d negava che nel calcolo delle quote di esproprio si fosse incorsi nell'errore denunciato dalla parte istante e, quanto alla non concessione del beneficio della conservazione del terzo residuo, opponeva che la relativa domanda, ai sensi dell'art. 9 della legge n. 841 del 1950, avrebbe dovuto essere presentata entro sessanta giorni dalla pubblicazione del piano di espropriazione e che invece nei termini di legge nessuna domanda era stata all'uopo inoltrata.

3. - Successivamente, con istanza 28 aprile 1956, il procuratore degli attori sollevava specifica eccezione di illegittimità costituzionale del citato D.P.R. n. 2460 del 29 novembre 1952, per violazione dell'art. 44 della Costituzione, e chiedeva che fosse disposta la rimessione degli atti alla Corte costituzionale per la decisione delle questioni.

4. - Il Tribunale, con sentenza non definitiva del 29 novembre 1956, dichiarava manifestamente infondata l'eccezione di illegittimità costituzionale di cui ai primi due capi della domanda attrice (sempre lettere a e b); e, con ordinanza in pari data, ritenuto che le ulteriori questioni di cui alle lettere c e d, pregiudiziali alla decisione di merito, non potevano considerarsi manifestamente infondate in riferimento, rispettivamente, all'art. 4, primo comma, della legge n. 841 del 1950, all'art. 9 - in relazione all'art. 8 - della stessa legge, e all'art. 9, primo comma, del D.P.R. 7 febbraio 1951, n. 67, sospendeva il processo e disponeva la trasmissione degli atti a questa Corte per la risoluzione delle questioni stesse.

5. - Eseguita la notificazione in data 8 marzo 1957, dopo le prescritte comunicazioni, l'ordinanza é stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 90 del 6 aprile 1957.

Nei termini di legge si sono costituiti in giudizio sia gli eredi del defunto Vincenzo Zezza, con il patrocinio dell'Avv. Michele Pansini, che l'Ente di riforma, con il patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato.

6. - La parte privata, ribadendo le eccezioni già sollevate nel giudizio di merito, ha dedotto:

Sulla prima questione: che, come ampiamente documentato e riconosciuto nel giudizio innanzi al Tribunale, la proprietà del sig. Vincenzo Zezza, al 15 novembre 1949, era costituita da ha. 274.92.26 per patrimonio personale, più ha. 249.15.30 rappresentante la terza parte dell'eredità indivisa del germano Francesco Zezza, deceduto il 2 giugno 1949, e così complessivamente ha. 524.07.56. L'Ente di riforma invece, erroneamente determinando la consistenza patrimoniale con riferimento al momento successivo della formazione del piano di espropriazione (15 settembre 1952), aveva calcolato la quota di esproprio su ha. 566.05.91, comprensivi di terreni acquistati dal predetto Zezza Vincenzo in data 18 aprile 1950 a seguito della divisione dell'eredità di Francesco Zezza. Di qui, l'illegittimità costituzionale del decreto di esproprio, emanato inviolazione dell'art. 4 della legge stralcio, che fissa la data di riferimento 15 novembre 1949.

Sulla seconda questione: che la istanza diretta a conservare il terzo residuo a norma dell'art. 9 della legge 21 ottobre 1950, n. 841, era stata proposta in data 3 dicembre 1952 e prima dell'approvazione ministeriale del piano di trasformazione della zona interessata. Detta domanda, sebbene inoltrata oltre il termine di sessanta giorni dalla data di pubblicazione del piano di espropriazione, darebbe egualmente diritto alla conservazione del terzo della superficie espropriabile, poiché all'atto della pubblicazione del piano di espropriazione non erano stati neppure approntati i programmi di trasformazione, di cui all'art. 3 della legge n. 841, indispensabile presupposto per l'assunzione, da parte del proprietario, degli obblighi previsti dal citato art. 9 per la conservazione del terzo residuo.

La difesa degli eredi Zezza ha pertanto chiesto dichiararsi costituzionalmente illegittimo il D.P.R. del 29 novembre 1952, n. 2460, pubblicato nel supplemento ordinario n. 1 della Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 302, del 31 dicembre 1952.

7. - Contro questi motivi la difesa dell'Ente di riforma ha specificamente opposto che la prima delle due questioni rinviate al giudizio della Corte é tuttora indeterminata in punto di fatto, sia perché non é, allo stato degli atti, certo che l'errore denunciato sia stato commesso, sia perché non é stato dimostrato che a causa dell'errore sia stata espropriata una superficie maggiore rispetto alle tabelle di scorporo.

Sulla seconda questione l'Avvocatura dello Stato, premesso che il termine di cui all'art. 9 della legge stralcio é da considerarsi perentorio e decorre, secondo testuale disposizione, dalla pubblicazione del piano di espropriazione e non dall'approvazione ministeriale del programma di trasformazione fondiaria, osserva che, comunque, in data 12 settembre 1951 l'Ente riforma aveva comunicato allo Zezza Vincenzo quali opere, per la conservazione del terzo residuo, avrebbero dovuto essere eseguite, ma che neppure a questa con unica azione seguì richiesta alcuna. Rileva, infine, che i piani di trasformazione fondiaria della zona erano stati approvati nel luglio 1951 dal Ministero dell'agricoltura e che di ciò é traccia in una lettera inviata il 24 luglio 1951 dal Ministero stesso alla Sezione speciale per la riforma fondiaria dell'Ente convenuto. Conclude pertanto chiedendo, in via preliminare, dichiararsi inammissibili o improponibili le questioni come sopra detto sollevate e, in ogni caso, dichiarare nel merito infondate le questioni stesse.