SENTENZA N. 66

ANNO 1957

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori Giudici:

Dott. GAETANO AZZARITI, Presidente

Prof. TOMASO PERASSI

Prof. GASPARE AMBROSINI

Prof. ERNESTO BATTAGLINI

Dott. MARIO COSATTI

Prof. FRANCESCO PANTALEO GABRIELI

Prof. GIUSEPPE CASTELLI AVOLIO

Prof. ANTONINO PAPALDO

Prof. MARIO BRACCI

Prof. NICOLA JAEGER

Prof. GIOVANNI CASSANDRO

Prof. BIAGIO PETROCELLI

Dott. ANTONIO MANCA

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale del D.P.R. 24 dicembre 1951, n. 1452, in riferimento alle norme contenute negli articoli 76 e 77, primo comma, della Costituzione e nell'art. 2 della legge 12 maggio 1950, n. 230, promosso con ordinanza 28 febbraio 1956 della Corte di appello di Catanzaro nella causa civile vertente tra Nasturzio Francesco Ettore e l'Opera valorizzazione Sila, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 116 del 12 maggio 1956 ed iscritta al n. 127 del Registro ordinanze 1956.

Vista la dichiarazione di intervento del Presidente del Consiglio dei Ministri;

udita nell'udienza pubblica del 27 marzo 1957 la relazione del Giudice Giovanni Cassandro;

uditi l'avv. Rodolfo Grimaldi ed il sostituto avvocato generale dello Stato Francesco Agrò.

Ritenuto in fatto

1. - Nella causa civile dibattuta davanti alla Corte di appello di Catanzaro tra Francesco Ettore Nasturzio, in proprio e quale unico titolare della ditta "Segherie Silane", e l'Opera valorizzazione Sila, quest'ultima sostenne che la questione sollevata dal Nasturzio dell'eccesso di delega, nel quale sarebbe incorso il Governo, espropriando con D.P.R. 24 dicembre 1951, n. 1452, e in base alla delega contenuta nell'art. 5 della legge 12 maggio 1950, n. 230, boschi di proprietà di esso Nasturzio, fosse una questione di legittimità costituzionale, di competenza, perciò della Corte costituzionale.

La Corte di appello di Catanzaro con ordinanza del 28 febbraio 1956 ritenne l'eccezione fondata e rilevante ai fini della decisione e in conseguenza sospese il giudizio e trasmise gli atti a questa Corte.

L'ordinanza notificata il 27 marzo 1956 al Presidente del Consiglio dei Ministri, al Presidente dell'O.V.S. e al Nasturzio, nonché ai Presidenti della Camera e del Senato, é stata pubblicata, per disposizione del Presidente della Corte costituzionale, nella Gazzetta Ufficiale del 12 maggio 1956, ma, prima ancora di questa data, l'O.V.S., rappresentata e difesa dall'Avvocatura dello Stato, con atto depositato nella cancelleria della Corte il 12 aprile 1956, deduceva:

a) l'originaria improponibilità della domanda spiegata dall'attore Nasturzio davanti al Tribunale civile di Cosenza;

b) la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale sollevata nel corso della causa;

c) la piena legittimità del decreto legislativo delegato sopra ricordato;

chiedendo, in conseguenza, che la Corte dichiarasse l'improponibilità o quanto meno la inammissibilità della questione di legittimità costituzionale o che, subordinatamente, affermasse la piena legittimità costituzionale del D.P.R. 24 dicembre 1951, n. 1452.

2. - Il Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, é intervenuto nel presente giudizio, depositando le sue deduzioni il 17 aprile 1956.

In queste deduzioni l'Avvocatura dello Stato, sul fondamento che alla Corte costituzionale spetti l'accertamento del rapporto d'incidentalità necessaria della questione di costituzionalità rispetto al giudizio in corso davanti al Giudice ordinario o amministrativo, ha sostenuto:

a) che la Corte di appello di Catanzaro male avrebbe proposto la questione di legittimità costituzionale perché questa non avrebbe la natura di una questione incidentale, ma sibbene quella di una questione principale, per formare l'unico oggetto della controversia;

b) che la questione avrebbe dovuto essere respinta come manifestamente infondata, perché relativa non già al rispetto dei limiti della delega, ma all'uso di questa in relazione alle finalità della legge di delegazione, uso sottratto a qualsiasi censura perché fondato sulla libertà discrezionale del legislatore.

Più particolarmente, e nel merito, di contro alla tesi del Nasturzio che il legislatore delegato, procedendo all'esproprio dei boschi, avrebbe violato l'articolo 2 della legge 12 maggio 1950, n. 230, che escluderebbe l'esproprio dei boschi d'alta montagna, l'Avvocatura dello Stato sostiene che l'espressione adoperata dall'art. 2 ricordato - "suscettibili di trasformazione" - non comporti un rinvio in senso tecnico alla legge 31 dicembre 1947, n. 1629, istitutiva dell'O.V.S., che nell'art. 4 esclude dall'espropriazione i boschi. Questa legge, infatti, non avrebbe inteso di attuare la riforma agraria in Calabria, ma promuovere e attuare un piano di bonifica dei terreni del comprensorio silano, limitatamente a una delle finalità dell'art. 44 della Costituzione - il più razionale sfruttamento del suolo -, e senza riferimento all'altra finalità - perseguita dal detto articolo - di stabilire equi rapporti sociali. La legge de1 1950, promulgata dopo la entrata in vigore della Costituzione, avrebbe superato la legge del 1947: sicché, mentre questa volle escludere dal piano di bonifica i boschi, tale esclusione non volle la legge del 1950, mirante ad altro fine, soprattutto a quello della limitazione della proprietà terriera per fini sociali. E poiché i boschi sono anch'essi una fonte di ricchezza che, come ogni altra, può essere redistribuita e formare oggetto di piccola proprietà contadina, la legge del 1950 li avrebbe ricompresi tra i beni soggetti ad esproprio, abrogando la legge del 1947 attraverso il regolamento ex novo dell'intera materia.

3. - Il Nasturzio, rappresentato e difeso dall'avv. Grimaldi, nelle deduzioni depositate il 30 maggio 1956, sostiene che il D.P.R. 24 dicembre 1951 avrebbe travalicato i limiti della delega, espropriando terreni che, come i boschi, espropriabili non sono ai sensi della legge 12 maggio 1950. L'art. 2 di questa legge dichiara soggetti a scorporo i terreni suscettibili di trasformazione fondiaria, ma tali non sono i boschi. La loro insuscettibilità alla trasformazione sarebbe sancita dall'art. 4 della legge 31 dicembre 1947, che esclude appunto dalla trasformazione "i boschi esistenti". Il principio che con codesto articolo si porrebbe, é un principio di valore assoluto, posto nell'interesse generale al fine di conservare i boschi e di garantire le condizioni idrogeologiche del suolo. Né sarebbe fondata la tesi che siffatto principio sarebbe stato abrogato dalla più volte citata legge del 1950, dato che nessuna incompatibilità sussisterebbe tra le due leggi che vieti che possano essere insieme applicate. Del che sarebbero conferma la legge 21 ottobre 1950, n. 841, che, consentendo, con la norma contenuta nell'art. 5, soltanto l'espropriazione dei boschi in pianura o in lieve pendio, in via di eccezione e col concorso di determinate condizioni, ribadisce il divieto di espropriazione di quelli di alta montagna, e la legge 18 maggio 1951, n. 333, che conferma ancora una volta tale divieto, consentendo l'espropriazione di limitate superfici boschive soggette a vincolo idrogeologico soltanto quando ciò sia necessario per assicurare la continuità territoriale degli appezzamenti da espropriare.

Ciò posto, la difesa del Nasturzio sostiene che il bosco di S. Salvatore, con altre sottodenominazioni, é un bosco per le sue caratteristiche da qualificare di alta montagna e che pertanto non poteva formare oggetto di esproprio ai sensi dell'art. 4 della legge del 1947 in combinazione con l'art. 2 della legge n. 230 del 1950: il D.P.R. facendone, invece, oggetto di espropriazione non avrebbe rispettato i criteri direttivi fissati dal potere legislativo nella legge di delegazione e sarebbe pertanto costituzionalmente illegittimo (artt. 76 e 77 della Costituzione).

4. - L'Avvocatura dello Stato, in una memoria depositata questo 14 marzo, ha ribadito le proprie tesi, insistendo soprattutto sull'improponibilità e inammissibilità della questione di legittimità costituzionale. Per parte sua il Nasturzio, con memoria depositata lo stesso giorno, ribadita la propria tesi nel merito della controversia, ha respinto l'eccezione di improponibilità sollevata dall'Avvocatura dello Stato, sostenendo che l'incidentalità richiesta perché una questione di legittimità costituzionale sia proponibile davanti a questa Corte non ha la natura di quella che si ricava dai principi del Cod. proc. civ., ma risponde al fine di evitare che una questione di costituzionalità possa trovare ingresso senza riferimento a una controversia concreta e per mera iattanza: riferimento, che nel caso presente, invece non può essere negato.

5. - Nell'udienza pubblica del 28 marzo 1957, le parti hanno illustrato oralmente gli argomenti svolti negli scritti e memorie difensive.

Considerato in diritto